O Pv N ï T n O T. I T H E S. 3 
un bec des environs de ReuÜingen ( i ), qui a été adopté par 
Linnæus ( 2 ), et un os de Canstaclt, qui lui a paru de poulet ; 
mais son bec ne paroît être qu’une coquille bivalve qui se 
montre obliquement à la surface de la pierre. Si c’étoit un 
vrai bec, il différeroit prodigieusement de tout ce que nous 
connoissons dans les oiseaux d’anjourd’bui ; quant à l''os, il n’y 
en a dans l’ouvrage ni description ni ligure. 
Sclieuchzer parle d’une télé d’oiseau dans un schiste noir 
^Eisleben ; mais il ajoute de suite que l’on pourroit aussi la 
prendre pour une fleur d’œillet ( 3 ) : c’en est assez pour la 
juger. 
PIusieurs( 4 ) citent la description des environs de Massel par 
Hermann, comme s’il y étoit parlé d’os d’oiseaux; mais l’au¬ 
teur n’annonce réellement que de petits os, sans dire qu’ils 
soient d’oiseaux ( 5 ). 
L’erreur des compilateurs, par rapport au coucou pétrifié 
de Zannichelli (6), est encore plus forte et vraiment plai¬ 
sante. Il s’agissoit du poisson coucou, qui est une espèce de 
trigla ( en italien pesce-capone ), et non pas de l’oiseau. 
D’autres témoignages ne donnent aucuns détails, ni descrip¬ 
tions ni figures, propres à les justifier. Tel est celui éicJVolk- 
man, dans sa.Silesia suhterranea{j), et ceux qu’allèguent les 
(1) Calai. III, 225 . 
( 2 ) Lin. uh. sup. 
(5) Mus. diluv. p. loG. 
(4) Lesser, Litliothéol. Walleeius. 
(5) Maslograpliia , p. 224 , et Herman, de Slvasb. ap. Fortis. Journ. de plijs. 
floréal an 8 , tome I, p. 34o. 
(G) Darcenville, Orn. p. 555, s^Walch, Com. sur Knoeb. ïl, p- 1 1. 
( 7 ) i44- 
