FOSSILES DE PARIS. 
4 
minéralogistes sjstémaûcjues ; il est impossible de rien éta¬ 
blir sur de pareilles indications. 
Il est bien clair que les incrustations n’appartiennent point 
à notre sujet ; il ne s’agit pas de savoir si des oiseaux exposés 
dans c[uelque endroit particulier à des eaux chargées de subs¬ 
tances minérales peuvent être enveloppés de ces substances, 
mais bien s’il y a eu des oiseaux saisis et renfermés dans 
les grandes couches régulières qui occupent la surface exté¬ 
rieure du globe. 
Ainsi les exemples d’oiseaux, d’œufs et de nids, incrustés 
de gypse, de tuf, de sel ou d’autres minéraux, et rapportés 
par Volkman ( i ), Lesser ( 2 ), Gesner (3), Bruckmann (4), 
Bacclns ( 5 ), Bütner ( 6 ), Dargenvllle, Bock ( 7 }, etc., fussent- 
ils tous vrais, ne prouveroieut rien pour l’existence des orni- 
tbolithes. 
Après toutes ces exclusions, il ne reste donc que des par¬ 
ties contenues dans quelques schistes, comme ceux d’ OEningen, 
de Pappenheim et du mont Bolca, qui puissent prétendre à 
un examen sérieux, et qui aient en effet été prises pour des 
ornitholithes par de véritables naturalistes. 
Or presque tout ce qu’on en cite est encore plus ou moins 
équivoque, ou du moins n’est pas appuyé de figures et de des¬ 
criptions suffisantes. Ces schistes fourmillent tous de poissons 
(i) Siles. subterr. 144. 
' (2) Luliolhëol. ÿy. 601. 
( 3 ) De pelrif. p. 67. 
( 4 ) Epist. it. cent. II, p. 25, t. Y VIII ei Cent. II, ep. V. 
( 5 ) De Tbermis. lib. V, c. 4 , p- > 54 . 
(6) Riuler. dil. test. p. 64 . 
(7) Hist. nat. de Prusse II, 4 o 3 . 
