O B N I T H O L I T H E s. 
5 
el d’autres produits de la ruer ^ les os y sont comprimés. Qui 
oseroit se flatter de distinguer toujours dans cel état un os de 
poisson d’un os d’oiseau Les plumes même sont-elles tou¬ 
jours aisées à distinguer àes sertulaires ? Comment donc juger 
quand on n’a pas quelque partie uu peu considérable, comme 
tout un membre ? 
La meilleure autorité pour une reclierclie de cette nature 
seroit sans contredit celle de M. Blumenbach ; mais il se 
borne adiré que l’on trouve à OEnwgen des os d’oiseaux de 
rivage (i). Pour ceux de Pappenlieim, il renvoie aux Mé¬ 
moires de l’Académie de Manbeim (2)5 mais il n’y est sûrement 
Cjnestion, à l’endroit qu’il cite, que d’un reptile fort singulier, 
dont nous parlerons ailleurs, et non pas, comme le dit M. Blu- 
menhach, d’un oiseau palmipède. 
Zannichelli avoit, à ce qu’il dit, un bec dOeningen'^ mais 
étoit-il plus vrai que celui de Davila ? 
Scheuchzer cite une plume du meme endroit ( 3 ) j mais il 
n’a pas persuadé Fortis, qui croit que c’est une sertulaire (4)5 
ni Hermann, qui (dit-il) s’est toujours moqué de cette préten¬ 
due plume ( 5 ). Il faudroit l’avoir sous les yeux pour en juger. 
Fortis n’avoit pas meme été convaincu par les échantillons de 
plumes àxxMont-Bolca,c^\\ avoit wiskFérone (6) , dont deux 
viennent d’étre publiés par M. Faujas (7]. J’avoue cependant 
(1) Manuel d’hist. nat. trad. fr. II, 4 f> 8 . 
(а) At. ac. Theod. pal. V, p. pliys. 63 . 
( 3 ) Mus. diluv. p. 106; Fisc, qtierel. p. i 4 i Pbys. sac. I, tab. LUI,/', a2. 
( 4 ) Joura. de phys. flor. an 8, p. 534 . 
( 5 ) Ibid. p. 540. 
( б ) Ibid. p. 334. 
(7) Annales du Muséum d’hist. nat. YI, p. 21 et pl. I, 
