î8 FOSSILES DÈ PARIS. 
l’humérus ne laissen^t guère de doute. Ce morceau est du 
ca])iuet de M. Delamétherie. 
Il n’y a guère dans les oiseaux de partie osSeuse mieux carac¬ 
térisée que le bec. J’ai aussi eu le bonheur d’en recevoir un 
pour compléter mes preuves. J’en donne la figure, planche I , 
figure et il est inutile que j’y ajoute aucun commentaire : tout 
le monde voit que c’est une mandibule inférieure, posée hori¬ 
zontalement, et dont le condyle gauche seul est un peu mutilé. 
Si l’on ajoute à tous ces morceaux la côté , pl. II, fîg. 6, et la 
phalange d’une grande espèce, pl. Il,fig. 3 , a, Z>, c, que j’ai 
aussi reconnus par comparaison, comme appartenant à des 
oiseaux , on verra que j’ai eu séparément un bien grand nombre 
de leurs parties. 
J’en ai eu beaucoup d’autres dont je ne parlerai pas aujour¬ 
d’hui, parce quelles sont moins évidemment reconnoissables , 
et pour ne pas affoihlir des preuves déjà plus que suffisantes. 
On sera donc disposé à croire qn’il a pu se conserver aussi 
dans nos couches gypseuses des corps d’oiseaux plus ou moins 
entiers. ‘ 
Celui de M. Ellidn dont je dunne (pl. II, fig. 2, «, Z») les 
deux côtés, exactement dessinés par moi-même, n’est d’ailleurs 
guère susceptible de doute. 
Quoique aucun os n’y soit entier et n’y ait conservé les 
formes de ses articulations, la position et les proportions de 
tous les os y sont encore assez visibles, pour que l’on recou- 
noisse le bec, la tête , le cou , le corps , les deux ailes, les deux 
cuisses et une partie des deux jambes d’un oiseau. 
Ce corps paroît avoir été écrasé par les couches supérieures, 
et enlièremeut aplati. Il n’a laissé qu’une lame brune, et dont 
l’épaisseur est à peine appréciable. Ou ne peut y distinguer, ni 
