PALÆOTÏiERIUMS 
8 
deux morceaux que j’ai représentés à l’article de l’ostéologie 
du rhinocéros , dans la planche des dents fossiles de cet animal, 
fig. 2 et 4- 
Il ne m’a pas été difficile de voir qne c’étoit faute d’attention 
que je les avois regardées comme des d.ents de rhinocéros. 
Elles' sont plus petites, et toutes leurs formes les rapprochent 
de celles que j’ai décrites dans le Mémoire actuel. 
Celle de la figure 4 ne diffère de celle du meme nombre 
dans ma planche actuelle , que parce quelle n’est point usée , 
et par un peu moins d’obliquité. 
Quant au morceau représenté dans le Mémoire cité , fig. 2, 
les dents qu’il contient sont extrêmement semblables à celles 
que j’ai marquées n et ô, dans les fig. 2 et 5 de ma planche ac¬ 
tuelle. Seulement elles sont moins usées et un peu plus pe¬ 
tites. ' ' 
Comme ce morceau s’est trouvé près d’Issel, en Languedoc, 
au pied de la Montagne-Noire, il est très-possible qu’il pro¬ 
vienne de la même espèce dont j’ai représenté un fragment de 
mâchoire inférieure, pl. II, fig. 7. 
Quoi qu’il en soit, voilà toujours quatre contrées différentes, 
dans la seule France, où la famille des paloeotheriums a laissé 
des traces : Paris, MontabusardBuchswciter et Issel. 
Il y en a dans une cinquième contrée , mais que je ne con- 
nois point ; car j’ai trouvé récemment, dans le cabinet de 
M. Delamétherie , deux machehères supérieures entièrement 
semblables à celles de Buchsweiler mais fortement teinte? 
en bleu , et incrustées d’un sable argilleux. Le propriétaire en 
ignoi'oit l’origine. 
Les autres morceaux envoyés par M. Hammer ne sont 
point aussi caractéristiques que les précédens : cependant ils 
