4 ADDITION AU MÉMOIRE PRECEDENT. 
Euclisweiler et avec notre calcaire d’eau douce des en¬ 
virons de Paris 5 la ressemblance la plus frappante, sur¬ 
tout par son apparence d’argile durcie, quoiqu’elle se 
dissolve presque entièrement dans l’acide nitrique. 
Il faudroit savoir seulement si cette pierre d’Orléans 
appartient à nos derniers calcaires d’eau douce, ou si, 
comme les couches d’eau douce qui recouvrent immé¬ 
diatement nos gypses, et, comme celles de Euclisweiler, 
elle est encore recouverte par des couches marines. C’est 
ce qu’une inspection attentive des lieux peut seule faire 
connoître. 
Ces coquilles de terre ou d’eau douce qui accompa¬ 
gnent conslsimment les PalcËothei'iiims ^ ne laissent pas 
d’être un phénomène très-remarquable en géologie. 
Il paroît que si l’on n’en trouve point avec les os de 
Palæotherium du Languedoc, c’est que le sable roulé 
dans lequel ces os sont aglutinés, forraoit un fonds qui 
ne convenoit point à des coquillages habitués à vivre 
dans la vase. 
Au surplus, il faut que j’avoue que je pourrois bien 
avoir commis, par rapport à ces ossemens du Langue¬ 
doc, une erreur très-grave dans mon premier volume. 
J’ai déjà remarqué que j’avois donné faussement au 
Rhinocéros des dents de Palæotherium trouvées à Issel 
et à Vignonet. sur VostéoLogie du Rhinocéros ^ 
page i4-) Il seroit pas rigoureusement impossible 
que ces dents eussent appartenu au même animai que 
la mâchoire attribuée à un Tapir dans le même volume 
sur les Tapirs fossiles . pl. III )j et alors ce 
