5 
ADDITION AU MEMOIRE PRÉCÈDENT. 
Tapir n’auroit été autre chose qu’un Palæotherium 
presque en tout semblable au grand de Buchsweiler. Je 
n’en doute presque plus aujourd’hui. Des recherches 
sur les lieux ne tarderont pas sans doute à décider la 
question ; et s’il se trouvoit alors que le pied de devant 
eût un quatrième doigt un peu développé , je n’hésite- 
rois pas à faire de ces Palæotheriums à collines trans¬ 
verses aux dents d’en bas, un nouveau genre encore 
plus voisin des Tapirs que ne le sont les Palæotheriums 
ordinaires. 
Quant à la petite espèce d’Issel, dont nous donnons 
un morceau dans le Mémoire précédent, il n’y a point 
de doute à son égard, et elle ressemble en tout à la 
moyenne d’Orléans, à la grandeur près. 
Cette moyenne d’Orléans s’est aussi trouvée près de 
Montpellier. M. Faujas de Saint-Fonds , mon collègue 
au Muséum, m’en a communiqué une portion de mâ¬ 
choire inférieure contenant quatre dents très-bien ca¬ 
ractérisées , laquelle a été extraite des carrières de Saint- 
Geniez, à trois lieues de Montpellier], où l’on prend 
une bonne partie des pierres dont on bâtit dans cette 
ville. Malheureusement je n’ai point vu d’échantillon 
de la gangue, et je ne puis dire si elle étoit de mer ou 
d’eau douce. C’est ce morceau que M. Faujas a fait re¬ 
présenter, Annales du Muséuni^ t. XIV, pl. XXIV. 
On trouve encore à Boutonnet, près de Montpellier, 
une assez grande espèce de ce genre. J’en ai vu chez 
INI. G. de Luc, à Genève, plusieurs morceaux que ce 
savant avoit recueillis lui-même. Ils consistent en trois 
