6 
FOSSILES DE PARIS. 
En i8 estîe furet ^ qui, comme le putois d’Europe ^Vhermine 
et la belette^ se distingue des autres martes , parce qu’il n’a pas 
de petite pointe intérieure à sa grosse dent. 
La loutre, figure 27, ressemble beaucoup aux martes. Le 
blaireau 2.3, n’en diffère que parce que le talon de sa 
grosse dent s’allonge sensiblement; ce qui le rend un peu plus 
omnivore que tous les autres. Enfin les civettes et zibets, fi¬ 
gures 24 et 28, ont un grand talon très-tuberculeux. 
Il me paroît aussi que la dent fossile que nous examinons 
ne pouvoit pas appartenir à l’espèce dont une mâchoire est 
décrite dans notre deuxième Mémoire. Celle-ci est entièrement 
dans les formes du genre canis ; sa grandeur est à peu près 
celle du renard , et notre dent actuelle est sensiblement plus 
petite. 
Après avoir déterminé cette dent, passons à l’examen des 
autres os de carnassiers que nous possédons. Ils se réduisent à 
trois, qui viennent au moins de deux genres différens. 
Le premier est une tête inférieure d’humérus, figures i, 2, 3 . 
Outre les caractères généraux de la classe , celle-ci en offre 
de particuliers, dans l’absence du trou au-dessus de la poulie 
articulaire a, dans la grande saillie du condyle interne b, et 
dans le trou c, dont il a dû être percé et dont on voit encore 
une partie dans ce fragment. 
Le premier et le troisième de ces caractères nous ramènent 
irrévocablement à choisir entre le genre des martes et celui 
des chats, à l’exclusion même des mangoustes. 
Mais le deuxième nous rapproche plus des martes que des 
chats. 
Il faut que l’individu dont cette tête d’humérus provient ^ 
ait été une espèce de marte à peu près de la taille du chat do- 
