24 INTRODUCTION. 



Je me re'sume donc sur ce sujet , en disant que M/ Fabricius a 

 reculé successivement les limites du territoire des genres dans l'ento- 

 mologie ; mais que par la nature de son système il a environné ce 

 territoire d'une double haie, composée d'incertitudes et de difficultés 

 que bien peu d'individus parviendront à franchir. 



Après avoir parlé du système Fabricien , je dois aussi émettre mon 

 opinion sur celui de M/ Latreille , me bornant à ne le considérer 

 que dans la partie qui concerne les hyménoptères. J'espère que mes 

 observations , qui n'ont d'autre but que celui de l'avancement de la 

 science, ne pourront jamais porter atteinte aux sentimens qui nous 

 unissent , et que le bon esprit de cet auteur, si justement célèbre, 

 ne lui permettra pas de voir sous un jour défavorable à l'intérêt 

 qu'il m'a témoigné , ces observations qu'il réclame lui-même. 



Il a rangé les hyménoptères dans l'ordre 5." de la sous-classe 5.° de 

 la classe 2." des insectes. 



Cet ordre est coupé en trois sections. La première contient les 

 porte-tarière ; la seconde les porte-tuyau ; la troisième les porte- 

 aiguillon. 



La première section est subdivisée en deux tribus, savoir, les 

 sessiliventres et les pédunculiventres. 



La première tribu n'est composée que de deux familles, les 

 tent/irédines et les urocérates , où l'ou trouve neuf genres; tandis 

 que la seconde subit deux divisions , celle des tripiles et des 



nouveaux : chaque amateur s'est empressé d'arranger ses insectes d'après ce nouveau 

 tableau , afin de ne pas paraître au-dessous du niveau de nos progrès en entomologie. 

 Mais je demanderai à la plupart de ceux qui ont suivi cette marche , s'ils se sont 

 donné la peine d'examiner les caractères des insectes qu'ils ont placés dans ces cases 

 génériques? Sans attendre leur réponse, je leur- assurerai que non , et je leur dirai 

 qu'ils n'ont fait que jumre in verba magistri. 



