50 



Gartenflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz. 



5) Die Partfiienogenesl» Im Pflanzenreiche» 



Als der Referent zu Anfang des 

 Jahres 1859 seine Schrift, die Par- 

 thenogenesis im Pflanzenreiche in den 

 Memoiren der Academie der Wissen- 

 schaften in St. Petersburg publicirte 

 und sich in Folge seiner Untersuchun- 

 gen und Experimente mit denjenigen 

 Pflanzen, welche seit Spallanzani 

 bis auf Naudin, Braun und Radl- 

 kofer als Beweise für das Vorhanden- 

 sein einer Samenbildung ohne Befruch- 

 tung angeführt wurden, auf die Seite 

 der entschiedenen Gegner einer Parthe- 

 nogenesis im Pflanzenreiche stellte, stand 

 er, wie in einer frühern ähnlichen Fra- 

 ge *) , noch fast allein. Die Beobachtun- 

 gen an Mercurialis, Spinacia und Can- 

 nabis, die vom Referenten gemacht wur- 

 den, hatten den einzig möglichen, näm- 

 lich den indirecten Gegenbeweis gegen 

 die Parthenogenesis geliefert. Dabei 

 hatte der Referent gezeigt , dass alle 

 derartigen Beobachtungen , nur dann 

 einen entscheidenden Werth haben, 

 wenn an den Versuchspflanzen keine 

 Blüthe aufblühet, ohne dass solche ei- 

 nem strengen Examen unterworfen wird 

 und ferner der Standort derartiger Ver- 

 suchspflanzen so J ist, dass keine Be- 

 fruchtung mit von der Luft herbeige- 

 führten Pollen möglich ist. Alle in 

 neuerer Zeit gemachten Beobachtungen, 

 waren in dieser Beziehung mangelhaft 

 gewesen , die Versuche des Referenten 

 aber, sprachen entschieden gegen die 

 Annahme einer Parthenogenesis. Nur 

 eine Pflanze blieb übrig, welche der 

 Referent bis jetzt nicht beobachten 



*) Die Umbildung von Aegilops in Triti- 

 cum betreffend. 



konnte, nämlich die Ooelobogyne ilici- 

 folia Sw. , von der in Europäischen Gär- 

 ten bis jetzt nur wenige blühbare Exem- 

 plare, im Botanischen Garten zu Kew 

 und in dem zu Berlin existirten, an de- 

 nen Beobachtungen gemacht worden 

 waren, welche die Parthenogenesis im 

 Pflanzenreiche an dieser Pflanze erwei- 

 sen sollten. Es existiren nämlich nur 

 weibliche Pflanzen dieser Species in den 

 beiden genannten Gärten und diese hat- 

 ten keimfähige Samen getragen. 



Bei der Besprechung (pag. 41 unse- 

 rer Schrift) über die Coelobogyne, wo- 

 bei wir uns nur auf die Untersuchungen 

 von Männern stützen konnten , die ge- 

 rade als Vertheidiger der Parthenogene- 

 sis auftraten, zeigten wir, dass auch 

 über diese Pflanze noch keineswegs ab- 

 geschlossen sei, indem auch diese Pflanze 

 nach unserer Ansicht noch von keinem 

 Beobachter während der ganzen Zeit 

 ihrer Blüthezeit so genau beobachtet 

 war, wie das die Wichtigkeit der Sache 

 verlangte und sich im Uebrigen die weib- 

 lichen Pflanzen dieser Art, die in Kew 

 und in Berlin Samen trugen, ganz so 

 verhielten , wie sich durch nur wenige 

 Pollenkörner zufällig befruchtete Pflan- 

 zen zu verhalten pflegen. 



Der Referent selbst eultivirte seit 

 jener Zeit eine Pflanze der Coelobogyne 

 im eignen Zimmer; war aber noch nicht 

 so glücklich solche zur Blüthe zu brin- 

 gen. Seitdem gingen ihm brieflich von 

 verschiedenen tüchtigen Beobachtern ihre 

 beistimmende Ansicht nach gleichfalls 

 angestellten Beobachtungen zu. In Ber- 

 lin aber beobachtete im Sommer 1860 

 Dr. Karsten eine Coelobogyne, und 

 fand dass an dem bisher für rein weib- 



