168 



Gartenflorä Deutschlands, Basslands and der Schweiz. 



nehmen müssen, dass die Pflanzen keine 

 Naturkörper sind, sondern Wunder, dass 

 also auch alles in ihnen Vorgehende 

 durch die Allmacht des Schöpfers, nicht 

 durch die Naturkräfte bedingt wird, und 

 dass nur eine scheinbare Abhängigkeit 

 der Pflanze von den Naturkräften statt- 

 findet, dass es mit einem Worte eine 

 Täuschung ist, dass wir die Pflanzen 

 als Naturkörper ansehen. Jedoch die 

 Ueberzeugung dessen, dass die Pflanzen 

 wirkliche Naturkörper sind , ist so stark 

 und ihre Abhängigkeit von den Natur- 

 kräften so überzeugend, dass wir sie 

 wohl nothwendig als Naturproducte an- 

 sehen müssen , d. h. wir müssen nur 

 gestehen , dass sie nicht Wunderdinge 

 sind, dass sie nicht durch die unmittel- 

 bare Allmacht des Schöpfers in's Leben 

 gerufen sind. Es bleibt uns also nichts 

 Anderes übrig, als anzunehmen, dass die 

 verschiedenen Pflanzenformen durch die 

 Naturkräfte entstanden sind. Hier sind 

 nun abermals 2 Wege denkbar, nämlich 

 entweder ist jede Pflanzenform selbst- 

 ständig, d. h. unmittelbar durch die Na- 

 turkräfte gebildet , oder sie haben sich 

 allmälig aus einfacheren Formen her- 

 vorgebildet. Das Erstere ist zu verwer- 

 fen, denn die Annahme, dass z. B. die 

 Birke schon gleich als solche aus den 

 Bestandteilen unserer Erdrinde gebildet 

 worden sei, widerspricht der strengen 

 stufenweisen Ausbildung, die wir überall 

 in der Natur beobachten, denn es wäre 

 gewiss ein ungeheurer Sprung, aus den 

 todten Bestandtheilen gleich einen so 

 zusammengesetzten Organismus zu bil- 

 den. Es bleibt uns also nichts Anderes 

 übrig, als eine allraälige Umbildung der 

 Organismen anzunehmen, d. h. anzu- 

 nehmen, dass aus den unorganischen 

 Bestandtheilen der Erde unter Bedin- 

 gungen, die vollkommen naturgemäss, 



uns aber noch unbekannt sind , organi- 

 sche Verbindungen entstehen, die sich 

 endlich organisiren, d. h. eine Selbst- 

 ständigkeit in der Entwickelung erlan- 

 gen, die ihnen zugleich die Möglichkeit 

 der Vermehrung verschaffte ; — dass 

 ferner in Folge der sich allmälig än- 

 dernden äusseren Einflüsse diese einfach 

 organisirten Körper sich änderten, sich, 

 allmälig differenzirten und endlich sich 

 zu denjenigen Pflanzenformen ausgebil- 

 det haben, die die Erdrinde in früheren 

 Perioden und auch jetzt noch bedecken. 

 Dass die scharfen Grenzen, die wir in 

 der Natur als vorhanden annehmen, nur 

 die Folge unserer geringen Kenntnisse 

 sind, ersieht man schon daraus, dass 

 diese Grenzen , je mehr wir die Natur 

 erkennen, immer mehr und mehr schwin- 

 den , und die Mehrzahl der Naturfor- 

 forscher theilt wohl mit Schieiden 

 (Grundz. d. w. Bot. 1842, Einleitung p. 

 24) die Ueberzeugung, dass mit der Zeit 

 alle Scheidewände schwinden werden 

 und die Natur in herrlicher Einheit er- 

 kannt werden wird. 



Die Lehre von der Veränderlichkeit 

 der Pflanzenart ist nicht neu; das Be- 

 dürfniss dieser Lehre ist schon lange 

 gefühlt worden, dass sie aber so schwer 

 Eingang findet, darin ist der Grund so- 

 wohl hauptsächlich in der für den Men- 

 schen zur zweiten Natur werdenden 

 Gewohnheit, als auch zum Theil in den 

 falsch verstandenen dogmatischen Leh- 

 ren zu suchen; aber zum Theil liegt die 

 Schuld an den Verfechtern der Verän- 

 derlichkeit der Arten selbst , indem sie 

 diese Lehre durch oberflächliche und 

 falsche Beobachtungen unterstützten, wie 

 es z.B. die Behauptungen von der Um- 

 änderung der einen jetzt lebenden Art in 

 eine andere der jetzt ebenfalls lebenden Ar- 

 ten ist. Da solche Behauptungen natürlich 



