I. Originalabhandlungen. 



169 



bald widerlegt wurden , so verlor auch 

 jedesmal die Lehre von der Veränder- 

 lichkeit der Arten an Werth. Nun woll- 

 ten aber die Widerleger in ihren Be- 

 obachtungen den Beweis für die Bestän- 

 digkeit der Art sehen , was offenbar ein 

 zu rascher Schluss ist. Ich kann 

 mich nicht rühmen, viel beobachtet zu 

 haben, und kann daher zu den von Dar- 

 win gegebenen Beweisen nur einige all- 

 gemeine Betrachtungen zufügen, die 

 vielleicht nicht ganz ohne Werth sind 

 und die von Darwin unberührt geblie- 

 ben sind. Als Hauptbeweise gegen die 

 Veränderlichkeit der Arten , gegen die 

 Umbildung der älteren Formen in die 

 nun lebenden führt man hauptsächlich 

 folgende zwei Gründe an: 1) es sind 

 nicht alle Uebergangsformen aufgefun- 

 den und 2) die Pflanzen haben sich 

 während der historischen Epoche nicht 

 verändert. Als Widerlegung des ersten 

 Punktes führt Darwin an , dass unsere 

 paläontologischen Kenntnisse noch höchst 

 unbedeutend sind, und dass der grösste 

 Theil der organischen Körper zerstört 

 worden ist. Diese zwei Gründe sind 

 gewiss von grosser Bedeutung, es liesse 

 sich jedoch noch ein dritter Grund an- 

 führen , der vielleicht von noch grösse- 

 rem Werthe ist , der uns sogar die 

 Ueberzeugung aufdrängt, dass wir wohl 

 schwerlich jemals alle Uebergänge von 

 der einen Art zu der aus ihr entstande- 

 nen späteren Art finden werden. Der 

 Grund ist namentlich der, dass die 

 Uebergänge von der einen Art ( zur an- 

 dern im Verhältniss zur Dauer einer 

 Art verschwindend kurz ist. Dieses 

 gründet sich auf die Bildung der Varie- 

 täten. Eine wilde Pflanze in unsere Gär- 

 ten gebracht und einer von den ur- 

 sprünglichen Verhältnissen abweichen- 

 den Cultur unterworfen, fangt bald an 

 zu variiren, ändert sich, unter denselben 



Verhältnissen gezogen, ziemlich rasch 

 bis zu einem bestimmten Grade und 

 wird darauf in dieser neuen Form sta- 

 bil. Dasselbe musste auch in der freien 

 Natur vor sich gehen , d. h. bei verän- 

 derten äusseren Einflüssen fing die Art 

 an zu variiren, erlangte eine neue Form, 

 und da die Verhältnisse während einer 

 langen Epoche anhielten , so hielt sich 

 auch die neu erlangte Form. Dass die 

 verhältnissmässig rasch auf einander 

 folgenden Variationen der Form, ihrer 

 kurzen Dauer wegen nicht in die Erd- 

 schichten gelangten , wird wohl schwer- 

 lich Jemanden wundern. 



Was die Stabilität der Pflanzenformen 

 während der historischen Zeit anbe- 

 langt , so ist damit nichts Anderes be* 

 wiesen, als dass sie sich während die- 

 ser Zeit nicht verändert haben , aber 

 daraus folgt nicht, dass sie sich nicht 

 verändern können. Auch ist dieser Be- 

 weis in anderer Beziehung nicht stich- 

 haltig. Dass sich die Pflanzen unter 

 neuen Verhältnissen ändern , ist allge- 

 mein bekannt. Ihre Stabilität ist also 

 gar nicht so gross. Es lässt sich aber 

 auch der unmittelbare Beweis führen, 

 dass die Art sich wirklich so weit än- 

 dern kann, dass wir sie nach den herr- 

 schenden Principien nicht nur für eine 

 neue Art , sondern sogar für eine neue 

 Gattung anerkennen müssten. Dieser 

 Beweis liegt in den Monstrositäten , die 

 uns zugleich beweisen, wie wenig wir 

 noch von den Gesetzen der organischen 

 Natur kennen, und wie sehr die Pflanze 

 zu Abänderungen geneigt ist. Wir fin- 

 den z. B. eine Pflanze, die statt einer 

 unregelmässigen Blume eine regelmäs- 

 sige erzeugt , und dass zwar an Pflan- 

 zen , die sonst normale Bildungen her- 

 vorbrachten oder bei denen unter nor- 

 malen solche oder ähnliche unnormale, 

 monströse Bildungen eingestreut sind. 



