1T0 



Gartenflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz. 



Bei diesen monströsen Bildungen ent- 

 spricht nicht selten die Monstrosität der 

 einen Pflanze dem normalen Zustande 

 einer anderen. Solche Fälle sind gewiss 

 höchst schlagende Beweise für die Mög- 

 lichkeit der Abänderungen. 



Als ferneren Beweis gegen die Ver- 

 änderlichkeit der Art führt man an, dass 

 auch jetzt noch neben den vollkomme- 

 nen Organismen die einfachsten cxi- 

 stiren und da fragt es sich, warum 

 haben sie sich nicht auch zu vollstän- 

 digeren ausgebildet, oder sind sie später 

 von Neuem entstanden ? Dieser Umstand 

 ist jedoch kein Gegenbeweis , sondern 

 nur ein Umstand, der untersucht wer- 

 den muss und der auf eine Lösung 

 harrt. Hier erlaube ich mir nur Fol- 

 gendes zu bemerken : Erstens ist es gar 

 keine Notwendigkeit, dass sich alle Or- 

 ganismen ändern, indem ein Theil mög- 

 licherweise in Verhältnisse gerieth, die 

 eine Umänderung bedingte , ein anderer 

 aber unter Verhältnissen sich weiter 

 entwickelte, die keine Umänderungen 

 bedingten ; da wir ja gar nicht wissen 

 und selbst gar nicht zu erfahren gesucht 

 haben, wie sich die Bedingungen ändern 

 sollen , damit dieses oder jenes Resultat 

 erzielt werden solle. Zweitens ist eine 

 Generatio spontanea durchaus nicht wi- 

 derlegt , obgleich ihr Vorhandensein 

 auch nicht bewiesen ist, denn dass in 

 gekochtem Wasser, bei Luftabschluss 

 und sonst unnatürlichen Verhältnissen 

 kein Organismus entsteht, ist offenbar 

 kein Beweis. Wir müssen uns gestehen, 

 dass wir hier im Dunkeln tappen und 

 daher sowohl mit dem Ja als mit dem 

 Nein vorsichtig sein müssen. 



Für die Veränderlichkeit der Arten 

 und für ihre Abstammung von einfache- 

 ren Organismen spricht noch Folgen- 

 des: Sehen wir uns in der organischen 



Natur um , so finden wir überall in der 

 Entwickelung der verschiedensten Theile 

 eine überraschende Gleichartigkeit des 

 Entstehens und je mehr wir die Natur 

 kennen gelernt haben, desto mehr haben 

 wir uns davon überzeugt , dass die ver- 

 schiedensten Organe ursprünglich eine 

 gleichförmige Entstehung darbieten. So 

 hatte man früher Gefässe und Zellen 

 als ganz verschiedene Elementarorgane 

 angesehen; das Studium der Entwicke- 

 lungsgeschichte hat aber gezeigt , dass 

 es nur Zellen gibt , die sich dann auf's 

 Verschiedenartigste umbilden. Ganz das- 

 selbe gilt auch, von den zusammenge- 

 setzten Organen. Dem Genie Göthe's 

 gelang es zu zeigen, dass der Kelch, 

 die Blumenkrone , die Staubgefässe und 

 der Fruchtknoten nicht von Grund aus 

 verschiedene Organe sind, sondern ihrer 

 verschiedenen Form ungeachtet doch 

 nur Modificationen eines einzigen Grund- 

 organes , namentlich des Blattes sind. 

 Später wurde auch die scharfe Grenze 

 zwischen den zusammengesetzten Orga- 

 nen : der Wurzel, dem Stengel und dem 

 Blatte immer mehr und mehr verwischt 

 und ihre Gleichförmigkeit der Entsteh- 

 ung nach bewiesen. Das, was für die 

 Elementarorgane und für die zusam- 

 mengesetzten Organe Geltung hat, hat 

 wohl auch höchst wahrscheinlich für die 

 ganze Pflanze" Geltung , da sie ja selbst 

 nur aus diesen Bestandtheilen zusam- 

 mengesetzt ist , d. h. auch die verschie- 

 denen Pflanzenformen haben keine 

 scharfe Grenzen, sondern fliessen inein- 

 ander durch die Grundformen, aus wel- 

 chen sie entstanden. 



Ich halte die Lehre von der Verän- 

 derlichkeit der Arten als eine, ihrer Ju- 

 gend nach sehr gut begründete Lehre^ 

 da für sie auch positive Beweise spre- 

 chen, während die Beständigkeit der Ar- 







