I. Originalabhandlungen. 



1T1 



ten nur durch negative Beweise gestützt 

 werden kann. 



Nimmt man nun die Veränderlich- 

 keit der Arten an , so muss man sich 

 wohl gestehen , dass unsere Pflanzensy- 

 ßteme nichts weniger als natürlich sind, 

 ja dass sie, was die Principien ihrer Con- 

 struetion anbelangt, von dem künstlichen 

 Linndischen Systeme hauptsächlich nur 

 quantitativ unterschieden sind , dass sie 

 also auch künstlich sind , nur in gerin- 

 gerem Grade, als das Linneische System, 

 da ihr Zweck die Erkenntniss der na- 

 türlichen Verwandtschaft ist. Jedoch 

 nicht der Zweck , sondern nur die bei 

 der Construction des Systems leitenden 

 Principien bestimmen den Grad der Na- 

 türlichkeit und da das Pflanzenreich, 

 wie es Nägeli (Die Bewegung im Pflan- 

 zenreich, Leipzig 1860) so überzeugend 

 und klar dargelegt hat, nicht stabil, son- 

 dern in beständiger Bewegung , in be- 

 ständigem Fortschreiten begriffen ist, 

 so muss diese wesentliche Eigenschaft 

 auch in dem Systeme , das Anspruch 

 auf Natürlichkeit machen will , ausge- 

 prägt sein. 



Linne* baute sein System auf, in- 

 dem er die Befruchtungsorgane mit ein- 

 ander verglich, er gründete sein System 

 also auf dem Vergleiche zweier Organe 

 in ihrem ausgebildeten Zustande. Worauf 

 gründen sich nun unsere sogenannten 

 natürlichen Systeme ? — ebenfalls auf 

 dem Vergleiche schon fertiger Organe 

 und der ganze Unterschied besteht da- 

 rin, dass man nicht zwei Organe , nicht 

 Staubfäden und Fruchtknoten allein, son- 

 dern noch die Frucht, den Samen, den 

 Stengel , das Blatt und die Wurzel zu 

 Hilfe nimmt und dann noch einige we- 

 nige Momente aus der Entwickelungs- 

 geschichte als Knospenlage, den Bau 

 des unbefruchteten Ovariums und des un- 

 befruchteten Eichens , dann den Ban der 



reifen Frucht, des reifen Samens und end- 

 lich das Aufspringen der Früchte hinzufügt. 

 Diese Momente der Entwickelungs- 

 geschichte bilden aber einen sehr un- 

 tergeordneten Theil in der Systematik 

 und diese wenigen Momente sind es, 

 durch welche unsere sogenannten na- 

 türlichen Systeme den Uebergang von 

 den rein künstlichen zu den wirklich 

 natürlichen Systemen bilden. In einem 

 natürlichen Systeme müsste die Ent- 

 wickelung die Grundlage bilden und die 

 Beschreibung der fertigen Theile würde 

 natürlich auch als der Abschluss der 

 Entwickelung nicht unberücksichtigt blei- 

 ben können. Nur in diesem Falle, d. h. 

 wenn man das System auf der Ent- 

 wickelungsgesichte , auf dem Einflüsse 

 der äusseren Verhältnisse, auf den Or- 

 ganismus gründet , d. h. wenn man 

 nicht einen bestimmten Moment der 

 Entwickelung , in welchem man sich 

 die Pflanze als im Zustande der Ruhe 

 denkt, sondern die aufeinanderfolgenden 

 Momente der Entwickelung, d. h. die 

 Pflanze in Bewegung, zur Grundlage 

 nimmt , nur dann wird man ein natürli- 

 ches System erzielen können , d. h. na- 

 türlich, sofern ein System natürlich sein 

 kann. Schieiden (Grundz. 1842 , Einlei- 

 tung p. 100 fgde.) weist schon auf die- 

 sen Mangel unserer s. g. natürlichen 

 Systeme hin, jedoch ist es mit der Ent- 

 wicklungsgeschichte der Pflanze nicht 

 abgemacht, es muss; was Schieiden über- 

 sehen hat, noch die Entwickelungsge- 

 schichte der Art hinzukommen , d. h. 

 ein natürliches System kann nur auf der 

 Entwickelungsgeschichte des ganzen 

 Pflanzenreiches basirt sein, da das ganze 

 Pflanzenreich ein zusammenhängendes 

 Ganzes darstellt und die einzelnen Pflan- 

 zen und Pflanzenarten nur als Momente 

 der Entwickelung des Pflanzenreiches 

 anzusehen sind, d.h. die Entwickelungs- 



