I. Originalabhandlungen. 



199 



sein , obschon sie bis jetzt zwischen 

 beiden so häufig bei einander wachsen- 

 den Pflanzen in der Natur noch nicht 

 beobachtet wurde. — Was zweitens 

 die Umwandlung der verschiedenen Fes- 

 tuca- Arten betrifft, so müssen wir auch 

 hier erst eine systematische Bemerkung 

 vorausschicken , welche den Vorgang 

 sehr vereinfachen dürfte. Die drei Ar- 

 ten : Festuca elatior L. , F. pratensis 

 Huds. und F. loliacea Huds. reduciren 

 sich nämlich von vorneherein auf zwei, 

 indem F. elatior L. und F. pratensis 

 Huds. als synonym zusammenfallen. 

 Wir haben es also nur mit zwei Arten 

 zu thun , nämlich mit F. elatior L. und 

 mit F. loliacea Huds. Selbst F. loliacea 

 Huds. wird von Einigen, z. ß. von Rei- 

 chenbach nur für eine ähr entragende 

 Form von F. elatior L. gehalten, und wir 

 haben Exemplare aus dem Fisch erischen 

 Herbarium vor Augen, welche gleichsam 

 den Uebergang von der rispentragenden 

 zu der ährentragenden Form bilden und 

 von denen es schwer ist zu behaupten, 

 ob sie mehr zu der einen oder zu der 

 andern Art gehören. Trotzdem halten 

 wir sie , wenn auch nicht für eine gute 

 Art (sensu stricto !) , so doch für eine 

 ausgezeichnete Form. Eine Uebergangs- 

 oder Bastardform kann demnach leicht 

 zwischen beiden Pflanzen entstanden 

 sein, und die Erzählung des Vorgangs 

 selbst, wie ihn uns Buckman gegeben 

 hat, deutet darauf hin , denn sie zeigt 

 ein successives Uebergehen des ähren- 

 förmigen Blüthenstandes in den rispen- 

 förmigen an , d. h. es bildeten sich Ba- 

 stardformen zwischen F. loliacea Huds. 

 und F. elatior L. , bis zuletzt eine Art 

 über die andere, hier F. elatior L. über 

 F. loliacea Huds. die Oberhand behielt, 

 oder vielmehr (so erklären wir uns den 

 Vorgang!) der ursprüngliche Bastard 

 zwischen F. elatior und F. loliacea durch 



Wiederbefruchtung mit F. elatior zu F. 

 elatior zurückkehrte. — Auf keinen 

 Fall kann hier von der Umwandlung einer 

 Art in eine andere Art die Rede sein ; 

 wohl aber ist leider heutzutage der 

 Artbegriff und Artumfang noch 

 nicht so festgestellt und determinirt, dass 

 man nicht leicht in den gegebenen Irr- 

 thum verfallen könnte , den Uebergang 

 einer Art in eine andere da vorauszu- 

 setzen und^anzunehmen , wo unter ver- 

 änderten Boden - oder klimatischen Be- 

 dingungen die Form einer Art ihren ei- 

 genthümlichen Formtypus abzuändern 

 beginnt, was natürlich um so leichter 

 geschehen kann, wenn eine Befruchtung 

 mit andern Formen einer und derselben 

 Art möglich ist. Dass aber z. B. bei 

 F. elatior durch äussere Einflüsse schon 

 eine Veränderung im Blüthenstand her- 

 vorgerufen werden kann, darauf macht 

 schon der alteSchreber in seiner treuen 

 Beschreibung der Gräser aufmerksam. 

 Er sagt nämlich ausdrücklich vom „Wie- 

 senschwengel ," dass derselbe „auf dür- 

 rem unfruchtbaren Boden nur eine kurze 

 fast einfache Rispe hervorbringe." 

 Damit hätten wir die Form erhalten, 

 welche z. B. in Engl. Bot. 22, tab. 1592 

 als F. -pratensis abgebildet ist. Den- 

 ken wir uns die Verarmung und Verein- 

 fachung der ursprünglich reich verzweig- 

 ten Rispe weitergehend, so erhalten wir 

 schliesslich einen nahezu ährenförmigen 

 Blüthenstand. Wir führen dies jedoch 

 nur als eine Vermuthung auf, worauf 

 wir durch Buckman 's Versuche und 

 durch die uns vorliegenden Uebergangs- 

 formen geführt wurden. — 



A n m. Für den , der sich die einschlä- 

 gige Literatur genauer ansehen will, fügen wir 

 noch folgende Cilale hinzu: Knth. en. pl. I. 

 p. 404. Nr. 74, 75, 76. — Steud. Syn. Gram, 

 p. 309 u. 310. Nr. 116 u. 120. — Koch 



