200 



Gartenflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz, 



Der hastige Beifall, welcher den an- 

 geblichen Resultaten von Herrn Buck- 

 man's Versuchen von Seiten gewisser 

 französischer und englischer Botaniker 

 gespendet wird , erscheint um so merk- 

 würdiger, als es eben noch gar nicht 

 so lange her ist, dass ein ähnlicher 

 Schwindel: die Verwandlung von Aegy- 

 lops ovata in Triticum die botanische 

 Welt bewegte, und erst im Jahr 1857 

 durch Regel's überzeugende Versuche 

 zum ewigen Abschluss kam. Auch 

 damals galt es , die beliebte , aber bis 

 jetzt noch schlecht bewiesene Umwand- 

 lungstheorie durch ein eclatantes Bei- 

 spiel festzusetzen, was freilich nicht 

 gelang; trotzdem entblödeten sich so- 

 gar Männer, wie Bentham und Lindley 

 nicht, der Behauptung Regel's gegen- 

 über, dass Aegylops triticoides eben 

 nur der Bastard zwischen Aegylops 

 ovata und Triticum sei, die anmassend- 

 englische Behauptung auszusprechen, dass 

 in Deutschland jene Umwandlungsge- 

 schichte nur deshalb Gegner gefunden 

 habe , weil die Deutschen für ihre vie- 

 len schlechten Species gefürchtet hät- 

 ten. — Man half sich damals bekannt- 

 lich , nachdem die Sache selbst durch 

 Regel's und Godron's widerlegende Ver- 

 suche anfing, unhaltbar zu werden mit 

 der neu von Klolzsch aufgestellten 

 Theorie: „dass der Bastard zwi- 

 schen Arten stets unfruchtbar 

 im Pollen sei, indem man sich dar- 

 aus für den concreten Fall den Satz 

 construirte, dass sehr wahrscheinlich 

 der Bastard zwischen Aegylops und Tri- 

 ticum im Pollen unfruchtbar sei und auf 



Sjro. p. 817. Nr. 26 u. 27. — Ledeb. fl. 

 ross. IV. p. 353. — Engl. Bot. 26, 1821. — 

 23, 1593. — Mut. fl. fr. 88 und Rchbch. fl. 

 gerni. I. t. 70, f. 1565 und 1566. 



diese Weise Aegylops für die gleiche 

 Art mit Triticum erklärte. — Doch 

 wir wollen hier nicht nochmals auf die 

 ihrer Zeit reichlich verhandelte Aegy- 

 lopsgeschichte eingehen; sie ist eben 

 blos deshalb berühmt geworden und 

 deshalb von uns citirt worden , weil sie 

 ein so äusserst lehrreiches Beispiel ge- 

 gen die beliebte Theorie von der Um- 

 wandlung der Arten bildet. Dieselbe 

 Geschichte scheint jetzt wieder Mode 

 werden zu wollen, und wenn auch das 

 grössere Publikum gar keine Idee von 

 dem Begriffe einer Art und noch viel 

 weniger von der Möglichkeit der Um- 

 wandlung einer Art in eine andere 

 einen Begriff hat, so urtheilt es doch 

 darüber, und zwar natürlich um so si- 

 cherer und bestimmter, je länger die be- 

 treffende Geschichte sogar von botani- 

 schen Notabilitäten als eine neue Ent- 

 deckung angepriesen wird. Ob diese 

 Herren Botaniker auch nur eine Ahnung 

 davon haben, wie sehr sie durch dieses 

 Gebahren der Wissenschaft selbst scha- 

 den, denn die namentlich so geflissent- 

 lich betriebene Verbreitung unrichtiger 

 Thatsachen, nur weil sie einer einmal 

 beliebten Theorie zu Hilfe kommen, 

 kann nicht anders als schädlich auf die 

 jetzt rege gewordene Neugierde des 

 grösseren gebildeten Publikums zurück- 

 wirken. Man bietet der Neugierde (wir 

 wählen absichtlich keinen andern Aus- 

 druck, weil er für den grösseren Theil 

 dieses Publikums uns der bezeichnend- 

 ste zu sein scheint) , durch solche wie- 

 derholt aufgetischten Umwandlungshistör- 

 chen Knalleffecte , ohne zu bedenken, 

 dass man durch so gewissenlos , und 

 was noch viel ärger ist , völlig kritiklos 

 aufgestellte Waare die Achtung des em- 

 pfänglicheren Theils des gebildeten Publi- 

 kums vor der Wissenschaft selbst unter- 

 gräbt. — Es scheint uns überhaupt 



