206 



Gartenflora Deutschlands , Russlands und der Schweiz. 



Sie werden es daher gerecht finden, 

 wenn ich in dieser Beziehung die Prio- 

 rität von Sims zur Geltung brachte, und 

 wenn ich , um der Wahrheit willen Ihr 

 A. suffruticosum als Synonym dazu ziehen 

 musste, so gebührt Ihnen immerhin das 

 Verdienst, diese Pflanze als gute Art 

 von Ageratum conyzoides unterschie- 

 den zu haben, zumal bei der herrschen- 

 den Confusion dieser Gattung ohne sorg- 

 sames Studium der ganzen Literatur dar- 

 über es bisher unmöglich war zu wis- 

 sen, was A. conyzoides ist, was A. me- 

 xicanum. Hoffentlich wird es mir ge- 

 lungen sein, diese Confusion so ziemlich 

 zu Ende gebracht zu haben. 



Was nun endlich Ihre Phalacraea 

 coelestina anlangt , so kann ich Ihnen 

 darüber nicht so definitive Auskunft ge- 

 ben, weil ich ich nicht Gelegenheit hatte, 

 mir alle beschriebenen Arten der Gat- 

 tungen zur Ansicht zu verschaffen. In 

 dieser ganzen Gruppe ist noch nicht alles 

 klar und deutlich, nicht allein hinsicht- 

 lich der Arten, sondern auch der Gat- 

 tungen. Soviel indessen kann ich Ihnen 

 mittheilen, dass, wenn die Abbildung von 

 Phalacraea latifolia im Delessert's Ico- 

 nes pl. rar. T. 4, tab. 8 genau ist, wie 

 zu erwarten steht, Ihre Pflanze wohl 

 nicht zu Phalacraea de Cand. gehören 

 kann, da der kürzere vorn breit abge- 

 stutzte Griffel und das Involucrum , das 

 nur aus einer Reihe Schuppen besteht, 

 dagegen sprechen. Der Griffel Ihrer 

 Pflanze unterscheidet sich nicht von dem 

 von Coelestina , der wiederum dem von 

 Ageratum gleichkommt, in allen Arten, 

 welche ich von Coelestina kenne. Dazu 

 kommt, dass Ihre Phalacraea wirklich ei- 

 nen Pappus hat , der freilich nur unter 

 starker Vergrösserung sichtbar ist , und 

 den man mit Bentham einen Pappus vix 

 conspicous ad marginulam reductus nen- 

 nen kann. — Bentham hat nämlich vor 



6 Jahren (1853) unter den Pflanzen, 

 welche Oersted von Costa Rica mitge- 

 bracht hat , 3 Arten gefunden , welche 

 ganz diesen kleinen Pappus haben und 

 die er unter dem Namen Coelestina to- 

 mentosa, C. latifolia und C. microcarpa 

 beschrieben hat , und zwar aus dem 

 Grunde, dass die Paleae pappi bei Coe- 

 lestina an der Basis verwachsen, bei Age- 

 ratum dagegen nicht verwachsen, sondern 

 frei sind. Das ist denn auch der einzige 

 bisher bekannte Unterschied, der beide 

 Gattungen von einander unterscheidet. 

 Andersson hat von den Galopagos-Inseln 

 eine Pflanze gebracht, welche ein Con- 

 gener Ihrer Pflanze ist, und ein ganz 

 gleiches Achaenium mit gleichem Pap- 

 pus hat, die aber nebst dem ganzen Ca- 

 pitulum um das doppelte kleiner sind. 

 Ich habe Oerstcd's Pflanzen nicht ge- 

 sehen, aber glaube in der Andersson'- 

 sehen Art C. latifolia Benth. erkannt 

 zu haben. Hooker fil. hat diese Pflanze 

 als Varietät zu Ageratum conyzoides 

 gezogen, an der der Pappus fehlt. Das 

 scheint mir zu weit gegangen, obgleich 

 die Pflanze, wie auch die Ihrige den Ha- 

 bitus von A. conyzoides trägt. — Vor 

 der Hand würde die Stellung Ihrer 

 Pflanze in der Gattung Coelestina richti- 

 ger als in Phalacraea sein. — Wenn 

 es mir gelingen sollte, mir später das 

 vollständige Material zu verschaffen, 

 würde ich es versuchen , der Confusion 

 auf den Grund zu kommen. Zur Un- 

 terscheidung von Gattungen genügt aber 

 nicht ein einziger Charakter , es 

 müssen mehrere coneurriren und mit ein- 

 ander abgewogen werden, und fast möchte 

 ich glauben, dass diese Arten von Coe- 

 lestina mit Ageratum zusammenfallen. — - 

 Nachdem ich mein Manuscript schon 

 beendigt hatte, sehe ich aus dem neue- 

 sten Hefte der Linnaea, dass ganz un- 

 abhängig von mir von Schlechtendal den- 



