IV. Literatur. 



159 



schönste deutsche Pflanzen bezeichnen, 

 als welche sie aufgeführt sind. 



Für die folgende wirklich schöne Gattung 

 Aconitum wird Aussaat in mit Sand ver- 

 mischter Heideerde empfohlen, während nach- 

 her richtig gesagt ist, dass dieselben fette 

 feuchte Gartenerde lieben. 



Weshalb ist dann bei der Gattung Ade- 

 nostyles gerade die im Garten am 

 leichtesten gedeihende schöne A. alpina Bl. 

 et Fingerh. nicht genannt'? 



Wer wird Alchemilla vulgaris L. als 

 schöne Pflanze im Garten cultiviren , eine 

 Pflanze ohne jeden Effect. 



Von der Gattung Allium sind nur 4 Arten 

 genannt , dagegen sind A. multibulbosum 

 Jacq., A. rotundum L., A. Schönoprasum L., 

 A. sphaerocephalum L. , die alle der Cultur 

 würdig, nicht genannt; wenn dann ferner 

 der Autor unter die 4 Arten das im Garten 

 noch seltene A. suaveolens Jacq. aufgenom- 

 men, dann wären auch die gleichwertigen 

 A. fallax Don. (A. senescens Willd., in den 

 deutschen Handelsgärtnereien meist als A. 

 narcissiflorum aufgeführt) und A. acutan- 

 gulum Schrad., die namentlich hübsch zur 

 Anpflanzung an den Ufern von Gewässern, 

 gleichfalls aufzunehmen gewesen. In Dal- 

 matien wachsende schöne Arten, die Koch 

 in seiner Flora Deutschlands noch anführt, 

 als A. Chamaemoly L. , A. roseum L. , A. 

 subhirsutum L. , nennen wir nicht, weil 

 diese schon zu den südeuropäischen ge- 

 hören , die wir zur eigentlich deutschen 

 Flora nicht mehr rechnen können. Wir 

 bemerken dies, weil vom Autor häufig süd- 

 europäische Arten nebst den deutschen Arten 

 aufgeführt werden, so bei Ar um neben 

 unserm Arum maculatum L., auch A. Dra- 

 cunculus L. und A. italicum Mill. etc. 



Wer wird Athamanta cretensis L. 

 als prächtige und Borago officinalis L. 

 als Gruppen- oder Solitärpflanze, 

 im Garten anpflanzen? 



Wir begnügen uns mit diesen Bemerkungen 

 zu der Aufführung der schönsten Pflanzen, 

 die wir nur von den ersten Seiten genommen 

 haben, um zu zeigen, dass da manche Pflanzen 



wegbleiben und andere dagegen dazu ge- 

 nommen werden könnten, auch bei den 

 Culturangaben Manches verbessert werden 

 könnte. Aller Anfang ist aber schwer, ge- 

 rade unsere schönen heimischen Pflanzen 

 (darin gehen wir mit dem Autor ganz einig) 

 sind in den Gärten und auch in der Garten- 

 literatur all zu sehr vernachlässigt worden 

 und so kann bei späterer Ueberarbeitung 

 auf diesem gegebenen Grund, der schon 

 eine Menge gesammelten Materials und nütz- 

 licher beherzigungswerther Angaben ent- 

 hält, ein wirklich gutes tadelfreies Werk, 

 wie es in der Gartenliteratur noch nicht 

 besteht, hervorgehen. (E. B.) 



3) Carl Salomon, Deutschlands 

 win ter harte Bäume und St rau- 

 ch er. Leipzig, Verlag von Hugo Voigt, 

 1884. 

 Der Verfasser gibt da eine systematische 

 Zusammenstellung der in Deutschland aus- 

 dauernden Holzgewächse nebst deren Syno- 

 nymen. Sehr wünschbar wäre es gewesen, 

 derselbe hätte bei den von ihm angegebenen 

 Artennamen einige Citate gegeben, nämlich 

 wo dieselben zuerst beschrieben und dann 

 wo sich die Beschreibungen derselben in 

 G. Koch's Dendrologie, in Petzold's Arbore- 

 tum Muskaviense und vielleicht auch in 

 De Gandolle's Prodromus finden, um über 

 dieselben nachlesen zu können. Bei Loni- 

 cera findet sich ein Irrthum, an welchem 

 ein lapsus calami des Beferenten schuld sein 

 dürfte; es ist da nämlich eine L. Kirilowi 

 Maxim, aufgeführt, die in Wahrheit nicht 

 existirt, es ist aber, so viel ich mich erin- 

 nere, einmal in einem unserer Samenkata- 

 loge anstatt „Lonicera Karelini Bnge" 

 aus Versehen eine L. Kirilowi, aber jeden- 

 falls nicht mit dem Autor Maximowicz, auf- 

 geführt worden. 



Im Uebrigen ist das in Bede stehende 

 Werk fleissig nach allen dem Autor zur 

 Disposition stehenden Werken zusammen- 

 gestellt und verdient die volle Aufmerk- 

 samkeit aller derer, welche sich für die im 

 deutschen Klima harten Holzgewächse in- 

 teressiren. (E. B.) 



