I. Originalabhandlungen. 



315 



de St. Vincent, Zuccarini, Dr. Fraas, Sar- 

 tori, Boissier, v. Spruner, von Meldreich 

 und Orphanides kamen niemals in die- 

 sen ganz abgelegenen Theil Arkadien's, 

 wie Schreiber dieses, der die meisten 

 derselben persönlich, die andern aus ih- 

 ren Schriften kannte, bezeugen kann. 

 Ob die Forstmänner D'Herigoyen und 

 Pfriemor, vor deren Kenntnissen ich alle 

 Achtung habe, sie kennen, ist mir frei- 

 lich unbekannt , doch dürfte das Gegen- 

 theil anzunehmen sein , da gerade in 

 jener Gegend in frühern Jahren ein 

 Hauptsitz der Räuber war, daher auch 

 noch heutzutage eine Lokalität im be- 

 zeichneten Walde nach einem berüch- 

 tigten Räuberchef den Namen Tcaktv 

 k'Xaro (Tsalte's Tanne) trägt — 



Ob die arkadische Tanne eine neue, 

 von den bekannten Tannen specifisch 

 verschiedene Art sei , ist freilich eine 

 andere , viel schwerer zu beantwortende 

 Frage. Diese Frage ist noch unbeant- 

 wortet und dürfte es auch noch länger 

 bleiben, theils weil uns noch das nöthige 

 Material dazu fehlt (so z. ß. die männ- 

 lichen Blüthen noch unbekannt sind), 

 theils auch die nöthigen literarischen 

 Hilfsmittel, vor Allem eine gute Mono- 

 graphie der Coniferen , abgehen. Dem 

 dereinsti^en Monographen dieser Familie 

 dürfte also wohl überhaupt die endliche 

 Lösung der schwebenden Fragen in Be- 

 zug auf die griechischen Tannenarten 

 vorbehalten bleiben , am wenigsten je- 

 doch dem Herrn (•) Correspondenten zu- 

 stehen, denn wenn er Pinus PeuceGriseb. 

 mit Abies Cephalonica und A. pectinata. 

 var. Cephalonica als „barbarisches 

 Zeug" zusammenwirft , gibt er wahr- 

 lich kein Zeugniss von botanischer 

 Kenntniss der Europäischen Nadelhölzer, 

 um als competenter Richter aufzutreten, 

 denn sonst könnte ihm wohl nicht ent- 

 gangen sein , dass Pinus Peuce Griseb. 



(Spicileg. flor. Rumel. IL, p. 349) eine 

 ächte Pinus -Art und keine Abies ist! 

 Indess berechne te er villeicht seinen Ar- 

 tikel nur für die grosse Mehrzahl in der Bo- 

 tanik unbewanderter Leser der Allgemei- 

 nen Zeitung, denen er freilich durch seine 

 klassische Gelehrsamkeit und die Ein- 

 streuung so vieler heterogener Bemer- 

 kungen über TtqdiQi n. s. w. imponiren 

 mag. 



Um nun auf die technischen Unter- 

 scheidungsmerkmale, der arkadischen von 

 der gewöhnlichen griechischen Apollo- 

 tanne und andern verwandten Arten zu 

 kommen , lässt sich augenblicklich in 

 Kürze nur soviel feststellen, dass erstere 

 etwas weichere und an der Spitze 

 stumpfere Nadeln als die Apollotanne 

 hat, auch sind diese mehr nach allen 

 Richtungen von den Zweigen abstehend 

 und nicht so entschieden nach einer 

 Seite hin aufgerichtet und zusammenge- 

 drängt wie bei der Apollotanne, deren 

 Nadeln gewöhnlich in eine starke und 

 stechende Spitze (mucro) enden, wiewohl 

 auch dieser Charakter sehr variirt. Die 

 Zapfen sind bei der arkadischen Tanne 

 bedeutend kleiner und länger, höchstens 

 5 bis 6 Zoll lang , während sie bei der 

 Apollotanne oft eine Länge von 9 — 10 

 Zoll erreichen. In den Schuppen und 

 Samen selbst konnte ich jedoch nicht 

 den geringsten Unterschied finden. Der 

 Baum selbst, den ich jedoch aus eig- 

 ner Anschauung nicht kenne , soll im 

 Allgemeinen schlanker und hochstämmi- 

 ger sein. Dass die Eigenschaft, neue 

 Kronen und Zweige zu treiben, für sich 

 allein keinen speeifischen Unterschied 

 begründen kann . ist einleuchtend, auch 

 ist diess durchaus keine neue und die- 

 ser Tenne allein zukommende Erschei- 

 nung, sondern eine bei Coniferen schon 

 mehrfach beobachtete. Man vergleiche 

 z. B. hierüber einen Bericht in den 



