122 



Gartenflora Deutschlands nnd der Schweiz. 



welchem Gesichtspunkte aus überhaupt 

 wir die Gartenkunst ansehen. — 



Sicherlich hatte die Wahrnehmung, 

 dass die freie Natur in ihren mannigfa- 

 chen verschiedenen Situationen verschie- 

 dene Empfindungen erzeuge, und ferner 

 die Beobachtung, dass die Compositionen 

 der Natur , die Landschaften und deren 

 einzelne Scenen in ihrem Ensemble so- 

 wohl als ihren Auflösungen und Ueber- 

 gängen beim Spaziergange, selbst auf 

 den Ideengang gefühlvoller Personen bei 

 sonst ruhiger Disposition des Gemüthes 

 leitend einwirke, dazu veranlasst, die Ein- 

 gangs erwähnte Sentenz: „der Gar- 

 tenkünstler müsse durch seine 

 Werke bestimmte und gewollte 

 Empfindungen in der Seele des 

 Geniessenden hervorzurufen im 

 Stande sein" anzudeuten oder auszu- 

 sprechen; denn es liess sich denken, die 

 Nachahmung bestimmter natürlicher Si- 

 tuationen habe die nothwendige Folge, 

 gleiche oder ähnliche Wirkungen im Ge- 

 niessenden zu erwecken. 



Aus diesem Grunde wohl leitete man 

 die neue natürliche Richtung unbedingt 

 von der Natur ab, so wie er auch über- 

 haupt die Urkraft war, die sie gebar, und 

 warf im Feuereifer mit der durch den 

 Schnörkel allerdings verdorbenen regu- 

 lären Kunstmässigkeit auch alle festere 

 Gebundenheit über Bord, um aus der 

 Naturnachahmung allein eine neue Kunst- 

 form zu gewinnen. Dadurch jedoch, dass 

 man bei diesem Uebertritte das mehr 

 Gebundene und das Symmetrische gänz- 

 lich verwarf, ging ein wesentliches Prin- 

 cip für den Gesammttypus vorläufig ver- 

 loren, und man hatte die neue creirte 

 Stylrichtung und ihren Kunstwerth einzig 

 auf getreue Naturnachahmung und da- 

 durch bewirkte Täuschung zu basiren, 

 und in weiterer Folgerung auf die Be- 

 fähigung, hiedurch einzig aufs Gemüth 



zu wirken. An und für sich allein war 

 dieses ganz recht, allein es war fehler- 

 haft, einen Satz, der nur Folge und 

 weitere Entwicklung eines Hauptgrund- 

 satzes ist , obenan zu stellen , wie die 

 Praxis bald nachher auswies, ein Fehler, 

 der aus dem Mangel an Uebersicht und 

 aus Unkenntniss des Vollgehaltes ihrer 

 Gesammtnatur entsprang. Sobald man 

 aber auf dem Kunstgebiete und jedem 

 anderen ein untergeordnetes Princip in 

 allzu grosse Weite dehnt, weil man es 

 für das Haupt hält und" die Glieder ver- 

 vollkommnen will, geräth man auf un- 

 zählige labyrinthartige Abwege, die nur 

 durch eine gänzliche Revolution, oder 

 eine auf den Grund dringende Beleuch- 

 tung durch die richtigen Grundsätze ent- 

 wirrt und geordnet werden können, was 

 gerade in der Gartenkunst der symmetri- 

 sche und natürliche Styl durch ihre Ex- 

 travaganzen in den verschiedenen Pha- 

 sen ihrer Entwicklung am besten be- 

 weisen. 



Uebrigens ist der Posaunenruf: „Ihr 

 müsst in der Gartenkunst die 

 Natur täuschend nachahmen" 

 bekannt genug als Grundsatz, der end- 

 gültig sein sollte und hat bis in unsere 

 Zeit herein getönt. 



Aber wie steht es mit dieser täu- 

 schenden Naturnachahmung in der Pra- 

 xis ? Wie in Fällen , wo sie wegen 

 Raum, — Form und Beschränktheit, we- 

 gen Lage und Umgebung nicht möglich 

 ist, in den kleineren Gärten? Nun, mit 

 diesen war man bald berathen, man des- 

 avouirte sie im Anfange gänzlich der 

 Kunst, und gab sie höhnend dem Dilet- 

 tantismus zum Tummelplatze hin , der 

 dann bekanntlich jene Naturnachahmung 

 bald genug im lächerlichen Mikrokosmus 

 versuchte, indem die Sache nicht in die 

 aufgestellte Maxime passen wollte ; denn 

 dass umgekehrt das Maxim nicht die 



