Personalnotizen und Neuestes. 



383 



kannt zu werden, da es in leicht fasslicher 

 populärer Sprache die Ergebnisse der wissen- 

 schaftlichen Untersuchungen aus den Ge- 

 bieten der Chemie und Geologie in ihren 

 Beziehungen zum Ackerbau bespricht, wo- 

 raus eben eine Menge von Lehren, die für 

 Verbesserung des Bodens, rationelle Dünger- 

 wirthschaft, rationelles Verbessern des Bodens 

 etc. zur Kultur der Pflanzen resultiren. 



Nach einer Einleitung und gründlichen Er- 

 läuterung der in der Chemie gebräuchlichen 

 Namen und Begriffe , werden die Grund- 

 Elemente des pflanzlichen und thierischen 

 Körpers besprochen. 



Die Struktur, das Wachsthum und das 

 Leben, sowie die Stoffe, aus welchen der 

 Pflanzenkörper sich aufbaut, sind einlässlich 

 besprochen. Hierauf werden die verschiede- 

 nen Bodenarten und deren Eigenschaften in 

 Bezug auf Pflanzenkultur besprochen, worauf 

 die einlässliche und gründliche Besprechung 

 der Verbesserung der verschiedenen Boden- 

 arten, der Düngstoffe, deren Eigenschaften 

 und Verbesserung folgt. 



Den Schluss bilden die landwirthschaft- 

 lichen Kulturen in Bezug auf Erzielung von 

 Samen, Nährstoffen, Wurzeln und Knollen, 

 auf Boden und Düngung. (E. B.) 



V. Personalnotizen und Neuestes. 



Erklärung. 



1) Zu meinem grossen Bedauern sehe ich 

 in der Gartenflora von 1880 S. 279 eine von 

 mir im Anfang dieses Jahres an Hrn. Staats- 

 rath Regel gerichtete briefliche Mittheilung 

 abgedruckt, die nicht zur Veröffentlichung 

 bestimmt war und nur Herrn Regel, der 

 sich so viel mit Araceen beschäftigt hat, zur 

 Aufklärung über eine Anzahl Punkte dienen 

 sollte, bezüglich deren ich das erwähnte Be- 

 ferat BT. E. Brown's für ungerechtfertigt 

 hielt. So angenehm mir auch Dr. RegeEs 

 Anerkennung ist, so möchte ich doch an- 

 derseits auch nicht wirklich von mir be- 

 gangene, zum Theil durch das mir zur Ver- 

 fügung gewesene Material verschuldete Irr- 

 thümer verbergen. Daher schrieb ich auch, 

 nachdem ich im April dieses Jahres die per- 

 sönliche Bekanntschaft des Hrn. N. E. Brown 

 in Kew gemacht und mir die Beweise für 

 seine Angriffspunkte erbeten hatte, von Lon- 

 don aus an Hrn. Dr. Regel, dass ich nach 

 persönlichem Verkehr mit Hrn. N. E. Brown 

 diesen für einen guten Araceenkenner halte, 

 dass derselbe aber die Species meiner An- 

 sicht nach zu eng begrenze und dass er in 

 einigen von ihm monirten Dingen Hecht 

 habe; namentlich hob ich auch hervor, dass 

 die in Kew kultivirte Dieffenbachi a Par- 



latorei richtig sei*). Es scheint nun, dass 

 mein erstes Schreiben bald an die Druckerei 

 gesendet wurde, obwohl dies nicht meiner 

 Absicht entsprach. Vielmehr wollte ich die 

 die einzelnen Arten betreffenden Streitpunkte 

 gelegentlich besprechen; auf die allgemeinen 

 Vorwürfe N. E. Brown's bezüglich des Her- 

 einziehens der anatomischen Verhältnisse in 

 die Systematik oder auf eine erneute Begrün- 

 dung der Unhaltbarkeit von Schott's System 

 einzugehen, hatte ich in der That keine Ver- 

 anlassung. (Man vergl. in dieser Beziehung 

 das, wenn ich nicht irre, von Graf Solms- 

 Laubach herrührende Beferat in der bota- 

 nischen Zeitung von 1880 S. 275, woselbst 

 gesagt wird, dass die künstliche Beschaffen- 

 heit von Schotte System, auch demjenigen 

 ersichtlich war, der weniger speciell mit der 

 Familie sich beschäftigt hatte.) Dass bei der 

 Charakteristik der Gruppen die anatomischen 

 Merkmale vorangestellt sind, ist nicht so 

 aufzufassen, als ob auf diese grösserer Werth 

 gelegt würde, sondern dies geschah logischer 

 Weise deshalb, weil sie sich in verschiede- 

 nen Theilen der Pflanze, zum Mindesten in 

 Stengel und Blattstiel wiederfinden. 



Bei dieser Gelegenheit will ich nun auch 

 noch die von mir gemachten Fehler anfüh- 

 ren, von denen ich mich in Kew überzeugt 

 habe; hinsichtlich der Begrenzung der Arten 



*) Zweites Schreiben nicht erhalten. (E. B.) 



