56 



Garteuflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz. 



„Durch die gütige Zusendung der 

 Blüthen von Rhopala corcovadensis ha- 

 ben Sie mir eine grosse Ueberraschung 

 und wahre Freude gemacht und mich zu 

 lebhaftem Dank verpflichtet. Das Re- 

 sultat meiner Untersuchung ist nun, dass 

 sie entschieden nicht zu meiner Rh. 

 Pohlii gehört, mit der sie zwar aller- 

 dings in Form, Consistenz , Nervation 

 und Pubescenz der Blätter genau 

 übereinkömmt, von der sie aber in den 

 Blüthen schon auf den ersten Blick 

 sehr abweicht, und da sie, nach sorg- 



se minuteque puberula, dentibus incurvo- 

 hamatis subpungentibus l \i — 2 lin. longis 

 latisque , venis primariis (costis) indivisis 

 v. simpliciter furcatis vix anastomosantibus, 

 venularum reti caeterum nullo ; foliolum 

 terminale aequilaterum, basin versus cunea- 

 tum integruraque , lateralia valde inaequila- 

 tera, margine inferiore ad medium us'que 

 / integro. Folia floralia simplicia 2 — 1-poll. 

 longa, petiolo 2 — 2 1 j 2 poll. longo, margine 

 pulchre rufo-villoso infra medium integro. 

 Racemi 3 — 4-poll., fere a basi floriferi, in- 

 ferne subinterrupti et interdum in ramos 3 — 4 

 circ. pollicares divisi, superne densiores, 

 rhachi bracteisque rufo-tomentosis. Pedicelli 

 bracteam ovatarn fugacem aquantes, 1 ün., 

 flor. 3 lin. longi. — 



Differt a R. Pohlii, cui foliis convenit, 

 racemis minus densifloris, pedicellis floribus- 

 que brevioribus et praecipue duplo tenuiori- 

 bus tomcntoque breviore pallidiore-, — a R. 

 heterophylla Pohl, foholis latioribus, 

 rigidioribus , basi minus attenuatis, subtus 

 diu puberulis et in nervo tomentosis, venis 

 secnndariis subnullis (nee laxe reticulatis) 

 floribus dense pubescentibus (nee elabrius- 

 culis). Floribus proxime accedit ad R. 

 Martii Meissn. 1. c, quae vero abunde 

 distineta: foliis glabris, foliolis subsessilibus 

 magis venosis, calyce glabrescente etc. — 

 Ab omnibus reliquis speciebus huiusque 

 cognitis abhorret sive foliis pinnatis, sive 

 nervatione, sive pedicellorum florumque ma- 



gnitudine et pubescentia. 



(C. F. Meissner.) 



fältiger Vergleichung auch von allen 

 übrigen, mir bekannten Arten, bald in 

 den Blättern, bald in den Blüthen, bald 

 in Beiden, verschieden erscheint, so 

 muss sie nun wohl als eine eigene, 

 gute Species angesehen werden, welcher 

 wir wohl den in den Gärten schon gang 

 und geben Namen, obgleich mir kein 

 Autor dafür bekannt ist, (Rh. corco- 

 vadensis Hort.) lassen müssen. Ich 

 erlaube mir nun , Ihnen auf nebenste- 

 hender Seite eine Diagnose nebst Bemer- 

 kungen über ihre Verschiedenheit von 

 den verwandten Arten zu geben, und 

 kann mich nur freuen, wenn Sie diese 

 Notiz in der „Gartenflora" bekannt ma- 

 chen wollen." — 



Diese erste Blüthe fiel in den Spät- 

 herbst 18fi3, wie gewöhnlich an geköpf- 

 ten Exemplaren, trieb das oberste Auge 

 nach der Blüthe einen Blatttrieb, der 

 den fehlenden Kopf bald wieder ersetzte, 

 aber seither hat auch das Exemplar 

 durchaus keine Miene gemacht, wieder 

 blühen zu wollen und dies scheint mir 

 die vorhin gemachte Behauptung zu 

 rechtfertigen, dass die Blüthenentwicke- 

 lung nur durch gewaltsame Störungen 

 und Eingriffe in den normalen Wachs- 

 thumsgang gleichsam erzwungen wurde. 



Da noch manche der Rhopala- Ar- 

 ten, die jetzt in den Gärten existiren, 

 wissenschaftlich nicht festgestellt sind, 

 so möchte ich Besitzer von starken Exem- 

 plaren, die ihnen doch zu hoch werden, 

 auffordern in ähnlicher Weise zu ver- 

 suchen, dieselben zur Blüthe zu brin- 

 gen und gelingenden Falls dem verdien- 

 ten Bearbeiter der schwierigen Familie 

 der Proteaceen, Herrn Prof. Meissner in 

 Basel durch Zusendung der Blüthen die 

 erwünschte Gelegenheit zu geben , wei- 

 tere Lücken in der Kenntniss dieser 

 schönen Gattung zu ergänzen. 



(E. 0.) 



