II. Neue und interessante Pflanzen. 



85 



in China an der nördlichen Abdachung der 

 Thibeter Alpen gesammelt ward, deren Samen 

 später als Rheum palmatum tanguticum in 

 den botanischen Katalog aufgenommen und 

 vertheilt wurden. (Vergl. Gartenflora 1874 

 p. 305—306 und Gartenfl. 1875 p. 3—10 mit 

 Tafel 819) *). Diese von uns wiederholt be- 



*) Der Kais. bot. Garten in St. Petersburg 

 ist einer der wenigen botanischen Gärten, 

 wo alle zum ersten Male blühenden Pflanzen 

 [d. h. alle direkt bezogenen, sowie auch alle 

 aus Samen oder als lebende Pflanzen aus 

 botanischen Gärten und Handelsgärten er- 

 haltenen) wissenschaftlich verglichen und wo 

 es nothwendig, einlässlich kritisch unter- 

 sucht werden. In den früheren Jahrgängen 

 unseres botanischen Kataloges gaben wir 

 einen Theil der Berichtigungen, und noch 

 jetzt könnten wir jährlich zu hun- 

 der te n, d ie unter falschen Namen 

 aus botanischen Gärten erhaltenen 

 Pflanzen berichtigen. Ja es gibt Institute, wo 

 die gleiche Pflanzenart oft unter vielen ver- 

 schiedenen Namen vertheilt wird, wie z. B. 

 wir einmal Pentstemon pubescens aus einem 

 einzigen botanischen Garten unter 12 ver- 

 schiedenen Namen erhielten. Als anderes 

 Beispiel will ich nur daran erinnern, dass 

 ich nun schon seit Jahren Gentiana macro- 

 pbylla, G. gelida, G. hybrida etc. aus allen 

 botanischen und Handelsgärten, wo solche 

 sich im Verzeichniss fanden, kommen liess 

 und nachdem wir die Pflanzen mehrere Jahre 

 sorgfältig kultivirt hatten, war es stets und 

 immer nur unsere Gentiana cruciata, die wir 

 erhalten hatten. Wenn wir solche Berich- 

 tigungen aufgegeben haben, in unserm Sa- 

 men-Katalog zu publiziren, so hat das seinen 

 doppelten Grund, einmal thut man manchen 

 Instituten damit Unrecht, denn selbst bei 

 sorgfältigster Buchführung und Bezeichnung 

 kann man sich nicht vor der Verwechslung 

 der Etiquetten durch die Gärtner schützen 

 (uns selbst werden zuweilen jetzt noch Be- 

 richtigungen von Pflanzen gegeben, die wir 

 durchaus nicht führen oder selbst in unsern 

 Katalogen nie geführt haben), und zweitens 

 haben diese Berichtigungen gar keinen 

 Nutzen, denn die Institute, welche in dieser 



sprochene Art ist durch Przewalski als die 

 Stammpflanze des ächten Piussischen , über 

 Kiachta in den Handel kommenden Rhabar- 

 bers festgestellt, der von den Drogerien als 

 die beste Sorte des Handels stets empfohlen 

 ward. Herr G. S. hat nun im letzten Jahre, 

 nachdem meine Mittheilung 1874 und die 

 von G. Maximowicz 1875 in der Gartenflora 

 publizirt ward, die Beobachtung gemacht, dass 

 das Rheum officinale des Kais. bot. Gartens in 

 St. Petersburg das Rh. palmatum sei, eine 

 Beobachtung, die 4 Jahre früher von uns 

 bestätigt ist und dass Rheum officinale 

 Baill. eine ganz andere Pflanze sei. Wir 

 geben nun auf der folgenden Seite die Ab- 

 bildung des Rh. officinaleBaill. nach 

 einem Exemplare, das im letzten Jahre im 

 Kais. bot. Garten im freien Lande kultivirt 

 ward. Die mächtigen herzförmigen Blätter 

 sind nicht handförmig getheilt, wie bei Rh. 

 palmatum, sondern nur flach gelappt. Die 

 Blüthenstengel werden 2 x /2 — 2 3 /4 M. hoch und 

 da auch diese vom Südabhang der Thibeter 

 Alpen stammende Art noch im Petersburger 

 Klima im freien Lande aushält, so ist solche 

 als eine der schönsten Dekorationspflanzen 



Beziehung keine Ordnung haben, führen 

 trotz aller Berichtigung den fälschen Namen 

 Decennien lang jährlich im Kataloge fort, 

 und andere gewissenhafte Institute können 

 damit gleichsam verantwortlich gemacht 

 werden , auch für die Verwechslung der 

 Namen der richtig bestimmten Pflanzen, 

 Vermischung von Samen durch die Gärtner 

 u. s. f. 



Greife ich schliesslich auf den Samen -Ka- 

 talog des Kais, botanischen Gartens in St, 

 Petersburg zurück, so enthält derselbe stets 

 nur eine Auswahl der berichtigten Pflanzen, 

 noch nicht Berichtigtes wird in demselben 

 nicht aufgenommen. Wo Varietäten aufge- 

 nommen werden, kann natürlich für deren 

 Rückgang zur Stammart nicht gut gesagt 

 werden. Die Abtheilung der direkt bezoge- 

 nen Samen muss dagegen stets Richtiges, 

 Falsches und Unbestimmtes enthalten, da ja 

 die Samen in der freien Natur gesammelt 

 werden und die Art dann nicht mehr genau 

 fest zu legen ist. 



