150 Zur Geschichte der Blutbuche. 



Bei meinen Befruchtungen habe ich die Pollenfärbung, so gut es ging, gekreuzt. 



Wir kommen nun zu der heiklen Frage: Wie soll diese Petunienrasse benannt 

 werden? (Eine Rasse wird sie bilden.) In der No. 15 vom 1. August 1892 der 

 Gartenflora befürworten Sie, Herr Professor, dass Züchtungen den Namen des 

 Züchters tragen sollten. Auch der unvergessliche Dr. E. Regel huldigte diesem 

 Grundsatz schon vor 30 Jahren. Er benannte die von Heddewig erzogene Nelke: 

 Dianthus chinensis Heddewigi. Leider klingt nun mein Name nicht sehr gut, man 

 wird sich daran gewöhnen, wie an so viele Namen, die einen gleichen Missklang 

 haben. Will später mal ein Gärtner, der an dieser Petunienrasse etwas verbessert 

 einen meterlangen Namen anhängen, wer kanns ihm wehren. 



Ich Hess hier ein farbiges Bild für die Gartenflora anfertigen; für den, der die 

 Originale nicht gesehen, mag es genügen, für mich gilt es als ein Armutszeugnis- 

 des Malers. 



Saratow, den 30. November 1892. G. Brech. 



Zur Geschichte der Blutbuche. (Fagus silvatica L var. purpurea Aiton.) 



Von J. Jiiggi in Zürich.*) 



In dem jüngst erschienenen zweiten Hefte der Mitteilungen des Thüringer 

 botanischen Vereins, Weimar 1892, bringt Herr G. Lutze von Sondershausen eine 

 interessante Abhandlung, betitelt: Zur Geschichte und Kultur der Blutbuchen, in 

 welcher auf pag. 28 der genannten Zeitschrift zu lesen ist: 



»Ihr (der Blutbuche) Ursprung ist auf eine wildwachsende gemeinsame Stamm- 

 mutter, auf die Blutbuche in den Hainleiter Forsten bei Sondershausen zurück- 

 zuführen. Ob ich mich mit dieser Behauptung in Widerspruch setze mit Ascherson, 

 in dessen Flora von Brandenburg gesagt ist, die Blutbuche sei in Südtirol ein- 

 heimisch, will ich dahingestellt sein lassen. Das, was ich zur Geschichte und Kultur 

 der Blutbuchen in kurzem Abrisse hier zu bieten vermag, dürfte vielleicht aus- 

 reichend sein, um der Hainleiter Blutbuche die ihr von anderen Autoritäten 

 zuerkannte Priorität, die Stammmutter aller Blutbuchen zu sein, zu wahren etc.«. 



Zu diesem Passus habe ich verschiedenes zu bemerken, das dem Herrn 

 G. Lutze und andern entgangen zu sein scheint und das für einen weiteren. 

 Leserkreis von etwelchem Interesse sein dürfte. 



Was vorerst die Angabe von Ascherson betrifft, dass die Blutbuche in Süd- 

 tirol einheimisch sei, so stützt sie sich wahrscheinlich auf Hausmanns Flora von 

 Tirol, Innsbruck 185 1, in welcher auf pag. 778 von der »Fagus silvatica L. var- 

 sanguinea« gesagt wird: »Häufig auf den Gebirgen um Roveredo (Pollini und 

 Cristofori)«. Zwar stammt nun diese Angabe aus relativ neuerer Zeit (Pollini 

 ■f 1833, Cristofori 7 1848), — allein da dort die Blutbuche »auf den Gebirgen 

 häufig« sein soll, so muss sie wohl auch dort einheimisch sein und ist deren 

 Ableitung von der sogenannten Mutterblutbuche des Hainleiter Forstes nicht 

 denkbar. 



Von diesem letzteren Baume, dessen Alter von Lutze auf 200 Jahre geschätzt 

 wird, stammen allerdings jedenfalls viele der in Deutschland, England, Frankreich 

 und Nordamerika kultivierten Blutbuchen ab, da nach Lutze sehr viele junge 

 Blutbuchenpflanzen, Pfropfreiser und Buchein von jenem sogenannten Stammbaume 



*) Aus der Schweizerischen Zeitschrift für Gartenbau. 



