(CH) 
en vertu de l’axiome errare humanuim est : elle est justifiée par un fait 
— et par un fait authentique. C'est en effet dans le diluvium que 
M. Dufrénoy plaçait les minerais de fer du Périgord, et c'est précisé- 
ment ce même dépôt rouge ou jaunâtre de cailloux, de sables et d’argile 
qu'il faut traverser pour aller chercher ces minerais dans lu molasse où 
j'ai prouvé qu'est leur gisement normal. 
Donc, mon diluvium est sans aucun doute celui de M. Dufrénoy, et 
c'est ce qui m'avait porté à croire que c'était aussi celui de M. de Beau- 
mont. 
Maintenant, laissons de côté le fail authentique, et ramenons la pro- 
position à l’état de simple hypothèse. S'il est en effet arrivé que M. Du- 
frénoy se soit trompé sur ce dépôt, il faut croire (puisqu'il ne l’a pas 
décrit à part) qu'il laura relié au diluvium du fond de la vallée, par 
l'intermédiaire des localités où il offre des fragments de roches micacées 
(la Redoulie, le Trou de la terre, les Bourbous de mon Couzeau, par 
exemple). Mais alors, et à l'exception des pelits lambeaux caillouteux 
superficiels de M. de Beaumont, nous n’aurions dans tout le pays, 
d’après M. Dufrénoy, qu'un dépôt unique de cailloux roulés, et ce dépôt 
unique serait le diluvium qui y occuperait toutes les posilions, depuis 
les plateaux où il serait sous-jacent aux lambeaux caillouleux , jusque 
dans le fond du 2: lit de la Dordogne où M. de Beaumont le place exclu- 
sivement, à cause des cailloux volcaniques d'Auvergne qui s'y surajou- 
tent. Or, dans ce cas, pourquoi n'est-il pas partout uniforme dans ‘sa 
composition ? Pourquoi les cailloux volcaniques n'interviennent-ils pas 
sur les plateaux et dans le 4er lit du fleuve comme ils interviennent dans 
son 2 lit ? Apparemment, certainement même, parce que ces derniers 
cailloux ne se seraient mêlés aux premiers que plus tard et après la ré- 
duction du fleuve à la capacité de son 2: lit. Il faut donc conclure que 
M. de Beaumont scinde en deux parts le diluvium de M. Dufrénoy, et 
que c’est à la suite de ce dernier auteur que j'ai confondu deux lerrains 
distincts sous le nom de diluvium : c’est encore la même conclusion que 
ci-dessus. 
Prenons donc cette erreur pour point de départ et mettons le cap de 
notre hypothèse sur un point de vue un peu différent : il me faudra ré- 
péter presque en entier les prémisses de l’argumentation que je viens 
de développer ; qu’on me le pardonne ! la question en vaut la peine, 
puisqu'il s’agit d’un terrain inédit à introduire dans la série. 
Dans l'hypothèse, done, d’une confusion opérée par M. Dufrénoy, je 
