Der praktische Artbegriff. 653 



obgleich auch dieses Wort von verschiedenen Forschern in verschie- 

 denem Sinne angewandt worden ist und sich vielleicht eine bessere 

 Uebersetzung würde finden lassen. 1 Jedenfalls ist es wünschenswerth, 

 in dieser Richtung eine Entscheidung zu treuen, und werden die Aus- 

 führungen Belli's dazu die Grundlage abgeben können. Doch liegen 

 Nomenclaturfragen mir fern und überlasse ich die Entscheidung gern 

 Anderen. 



Wir kommen jetzt auf die praktische Umschreibung des Art- 

 begriffes. 



Die beschreibenden Wissenschaften brauchen eine Definition, 

 welche von Kreuzungsversuchen durchaus unabhängig ist. Die am 

 allgemeinsten angenommene Form gründet sich auf das Fehlen oder 

 Vorhandensein von Uebergängen, wie bereits im ersten Bande erörtert 

 wurde. Gruppen von Individuen, welche durch Uebergänge mit 

 einander verbunden sind, fasst man als Arten auf; wo Lücken in 

 der Reihe sich vorfinden, sind die Grenzen der Arten zu legen. 2 

 Ohne eine solche Vorschrift wäre die Beschreibung von Arten nach 

 dem Studium eingesammelten Materiales unmöglich, und sie wurde 

 denn auch seit de Caxdolle von den besten Systematikern immer 

 angewandt. Nur wo directe Versuche sich ausführen lassen, verhält 

 die Sache sich offenbar anders. 



Nur kurz möchte ich zwei Schwierigkeiten hervorheben. Erstens 

 pflegen gerade die besten Varietäten nicht durch Uebergänge mit 

 der Mutterart verbunden zu sein, und zweitens bewirkt die oft be- 

 sprochene transgressive Variabilität häufig eine Verwischung 

 von Grenzen, welche thatsächlich vorhanden sind. Die Aufsuchung 

 dieser, bei der beschreibenden Methode oft verschwindenden Grenzen 

 muss also stets dem experimentellen und statistischen Studium vor- 

 behalten bleiben, de Caxdolle spricht in solchen Fällen von vor- 

 läufigen Arten, und das wohl mit Recht. 3 



1 Vergl. für Mendel, Nägeli und Peter in diesem Band S. 189 und sonst; 

 ferner C. Correns, Scheinbare Ausnahmen von der Mendel' sehen Spaltungsregel für 

 Bastarde. Ber. d. d. bot. Ges. 1902. Bd. XX, Heft 3. S. 170. Ders., Ber. d. 

 d. bot. Ges. 1901. Bd. XIX. S. 77, Note 1 und die Monographie der Mais- 

 Bastarde desselben Verfassers, S. 1 und Wettstein, Grundzüge der geographisch- 

 morphologischen Methode der Pflanzensystematik. 1898. 8. 3. 



2 Vergl. z. B. Armee Biologique. IV, 1898, p. 470; V, 1899, p. 377 und fast 

 überall an den betrettenden Stellen. Ebenso Borradaille, On Crustacians. 1901. 

 p. 193. Grisebach, Die Vegetation der Erde nach ihrer klimatischen Anordnung. 

 1872. S. 9, u. s. w. 



8 Alph. de Candolle, La Phytographie. p. 98, 167. 



