6 Einleitung. 



Meine Kritik beschränkt sich auf die Thatsachen der Zuchtwahl, 

 und auf das ihr von der Variabilität dargebotene Material. Die 

 künstliche Selection stellt sich dabei, wie bereits hervorgehoben, als 

 ein doppelter Process heraus. Einerseits isolirt sie die vorhandenen 

 constanten Art-Typen aus ihren Geniischen, und indem sie die vor- 

 teilhaften auswählt, erhöht sie die Erträge. Andererseits verbessert 

 sie die Rassen und liefert uns z. B. die nur vegetativ vermehrbaren 

 herrlichen Früchte und die stets von ihrer Elite -Easse abhängigen 

 veredelten Gewächse der Grosscultur. Nie aber führt diese Selection, 

 soweit die Erfahrung reicht, zur Entstehung neuer selbständiger Typen. 



In diesem ersten Abschnitt handelt es sich somit darum, den 

 Unterschied der beiden Grundformen der Variabilität so klar wie mög- 

 lich darzuthun. Aus der richtigen Erkenntniss dieses Unterschiedes 

 wird sich die Bedeutungslosigkeit der individuellen Variabilität und 

 die hohe Bedeutung der Mutabilität für die Entstehung der Arten 

 ohne Weiteres ergeben. 



In Verbindung mit dieser Kritik habe ich durch eigene Ver- 

 suche über die individuelle Variabilität vielfach die Grenzen der auf 

 experimentellem Wege erreichbaren Veränderungen festzustellen ge- 

 sucht. Es zeigte sich, dass diese stets viel geringer sind, als man 

 gewöhnlich auf Grund der Selectionslehre anzunehmen geneigt ist. 



Für den experimentellen Theil habe ich eine Pflanze gewählt, 

 an der sich der Vorgang der Mutation während einer langen Reihe 

 von Jahren und in sehr ausführlicher Weise verfolgen Hess. Es war 

 dieses die Oenothera Lamarckiana, welche mir bereits 1886 eine Aus- 

 sicht in dieser Richtung eröffnete. Der zweite Abschnitt wird zeigen, 

 dass sie mich nicht getäuscht hat. Die ausführliche Beschreibung der 

 sämmtlichen an ihr beobachteten Mutationen soll aber den Inhalt des 

 dritten Abschnittes bilden. 



