12 Mutabilität und Variabilität. 



LtnnE und eine dritte Gruppe die sogenannten kleinen Arten, welche 

 man wohl hesser elementare Arten nennt. 



Es sind somit unter den Vorgängern und Zeitgenossen Darwin's 

 vier verschiedene Richtungen zu unterscheiden, welche sich je nach 

 ihren Principien in anderer Weise gegenüber Daewin's Descendenz- 

 lehre verhielten: 



1. Die philosophische Naturbetrachtung von Lamaeck und Geof- 



FEOY St.-HiLAIEE. 



2. Die übrigen Transmutationisten, welche die Gattungen 

 als geschaffen, die Arten und Unterarten als aus diesen abgeleitet 

 betrachteten. 



3. Die Anhänger der LiNNE'schen Arten, welche die Schöpfung 

 für diese in Anspruch nahmen. 



4. Die sogenannte JoRDAN'sche Schule, welche die elementaren, 

 im Versuch immutablen Formen für einzeln geschaffen erklärte. 



Betrachten wir zunächst die Ansichten der Transmutationisten. 



Vor Linne hat man allgemein die Gattungen als die systematischen 

 Einheiten gekannt und die Arten als deren Unterabtheilungen be- 

 trachtet. Zahlreiche Gattungen haben Volksnamen; diese Gruppen 

 wurden vom Volke erkannt, während die Arten nur in selteneren 

 Fällen unterschieden wurden. Touenefoet gab den ihm bekannten 

 Gattungen ihre svsteniatischen Namen; die Arten aber unterschied er 

 mit Merkmalen, nicht mit besonderen Namen. Für ihn waren somit 

 die Gattungen das Wesentliche, die Arten das Abgeleitete. 



Die Ansicht, dass die Gattungen ursprünglich geschaffen und dass 

 die Arten im Laufe der Zeiten durch Transmutation aus ihnen hervor- 

 gegangen seien, hat zahlreiche Anhänger gehabt. Zu ihnen zählt Buffon, 

 wenigstens in seinen älteren Werken, dann Boey de Saint- Vincent, 

 Gmelin, Buedach, Poieet, Feies und Andere. 1 Dieser Ansicht 

 hatte sich Anfangs auch LinnE angeschlossen. 2 Er glaubte an eine 

 einmalige Schöpfung aller Formen im Paradies; er vermuthete aber, 

 dass diese Formen unseren jetzigen Gattungen entsprächen, während 

 sich die Arten aus ihnen theilweise direct, theilweise durch Kreuzungen 

 gebildet hätten. 3 



Es ist dies deshalb wichtig, weil es zeigt, dass der jetzige Art- 

 begriff vor-LiNNE kaum vorhanden war, und dass jedenfalls nicht die 



1 G-odeon, De VEspece. p. 8 — 10. 



2 „Genus omne est naturale, in primordio tale creatum." Syst. Nat. Veg. 14. 

 Philos. Bot. Nr. 159. p. 104. 



3 C Linne, Oratio de Telluris habitabilis incremento. Upsala 1743, Leyden 

 1744. — Idem Amoenitates academicae. 1749. T. 1. p. 71 (de Peloriis). 



