Arten, Unterarten und Varietäten. 117 



die Systematik als auch die Pflanzengeographie, namentlich aber auch 

 die Descendenzlehre, den jetzigen Begriff der sogenannten guten 

 Arten, Grossarten, Stammarten, LiNKfr'schen, collectiven oder Sammel- 

 arten, und müssen sie die kleinen, localen, floristischen oder elemen- 

 taren Arten als diesen untergeordnet behandeln. 1 



Dennoch ist es klar, dass diese Auffassung gar häufig theils zu 

 unvollständiger Forschung, theils zu Trugschlüssen führen muss. So 

 sind z. B. bekanntlich die geographischen Gebiete der Arten denen 

 der Gattungen ganz analog; dieser Satz erreicht aber seine volle Be- 

 deutung erst, wenn man dabei vergisst, dass Arten ebenso wie Gat- 

 tungen collective Begriffe sind. Die Vertheilung der elementaren 

 Arten auf dem geographischen Gebiete der einzelnen Grossart bildet 

 in geographischen Werken nur selten Gegenstand der Betrachtung, 

 doch wäre gerade sie für die Erkenntniss der Entstehung und der 

 Verbreitung der Organismen von grösster Bedeutung. Nach Joedan 

 hat jede Art, ebenso gut wie jede Gattung, ein geographisches Centrum, 

 dort findet man ihre Elemente (Unterarten) am dichtesten zusammen, 

 häufig, trotz bleibender Trennung, an denselben Standorten durch 

 einander wachsend, während nach dem Umfange des Gebietes der 

 Art die elementaren Arten seltener und spärlicher werden. 2 



Am wichtigsten ist aber eine richtige Würdigung des Artbegriffes 

 für die Descendenzlehre. Diese Lehre, welche auf morphologischem, 

 embryologischem, systematischem, biologischem und vergleichend- ana- 

 tomischem Gebiete als das belebende Princip aller Forschung und 

 Wissenschaft zur vollen Anerkennung gelangt ist, hat auf die experi- 

 mentelle Forschung nur geringen Einfluss gehabt. Anfangs eröffnete 

 sie die Hoffnung, dass es der Wissenschaft einmal gelingen würde, 

 nicht nur den gemeinschaftlichen Ursprung aller Arten zu erkennen, 

 sondern auch die Entstehung der Arten selbst in das Gebiet der 

 directen Beobachtung und selbst des willkürlichen Eingreifens in die 

 Vorgänge der Natur hereinzubringen. 



Von diesem Ziele ist man aber heute noch ebenso weit entfernt, 

 wie zu Daewin's Zeit. Nicht einmal die Fragestellung ist eine völlig 

 klare. Die Gegner der Descendenzlehre haben von Anfang an die 

 Forderung gestellt, man solle die Entstehung von Arten wenigstens 

 beobachten, eigentlich aber auch experimentell hervorrufen können. 



1 Ebenso in der Lehre von den parasitischen Pilzen, wo man Species von 

 höherem Eange unterscheidet, welche als Obergruppe eine gewisse Anzahl Arten 

 von niedrigerem Range umfassen. Vergl. z. B. Klebahn in Prinqsh., Jahrb. für 

 wiss. Bot. Bd. 34. S. 395. 



2 A. Jordan, De l'existence d'especes vegetales affines. 1873. p. 4 — 8. 



