NOTE PRÉLIMINAIRE. Ul 



disparu, comme dans le cheval et les ruminants 1 . A la vérité, on ne trouve point de supinateurs 

 distincts dans ces derniers animaux, mais les fibres de ces muscles étant longitudinales et 

 parallèles à celles des radiaux, elles se sont confondues avec les fibres de ces derniers muscles, 

 tandis que le rond pronateur, dont les fibres ont une direction presque transverse, existe encore 

 d'une manière assez marquée. 



Nous avons dans la colonne vertébrale un exemple frappant à l'appui de ce que nous venons de 

 dire touchant l'identité du plan général sur lequel sont construits à l'état embryonnaire les animaux 

 d'une même classe, dont le développement s'opère ensuite sur les plans secondaires qui constituent 

 les familles, les genres et les espèces. Dans tous les animaux parfaits qui n'ont point de queue, 

 l'embryon ou même le fœtus en avait une, et souvent très développée. Ainsi les batraciens anoures, 

 dans leur état de larve ou de têtard, ont une forte queue qui est absorbée à mesure que les pattes 

 se développent. L'embryon de l'homme est dans le même cas. Or, pourquoi dans l'homme cette 

 queue se serait-elle formée pour disparaître promptement, si elle n'avait pas fait partie du plan 

 primitif, qui était le même pour lui que pour les autres vertébrés? Pourquoi un abducteur du 

 pouce chez des animaux où le pouce n'existe pas, si la main de tous les mammifères n'avait 

 pas primitivement cinq doigts? L'abducteur du pouce étant un muscle propre et à fibres trop 

 transverses pour qu'elles aient pu se réunir à celles des extenseurs, il est resté, quoique le pouce 

 ait disparu ; des traces du rond pronateur existent encore dans des animaux chez lesquels il n'y 

 a plus de pronation possible. 



Dans ses Ossements fossiles, M. Cuvier, au chapitre des rongeurs, annonce que, chez le cochon 

 d'Inde, les dents de lait tombent et sont remplacées avant la naissance : les phases de la première et 

 de la seconde dentition s'accomplissent donc pendant que l'animal est encore dans la matrice. Pour- 

 quoi ces dents qui ne doivent jamais servir paraissent-elles, si ce n'est que chez les mammifères 

 (du moins chez ceux qui ont plus de trois molaires à chaque mâchoire) , il existe et il doit exister 

 deux dentitions, même quand la première ne doit point avoir d'usage ? En l'absence d'une pareille 

 loi, cette première dentition serait incompréhensible 2 . 



On sait que M. Geoffroy Saint-IIilaire a découvert dans l'os maxillaire supérieur de la baleine 

 une rangée de dents simples comme celles des dauphins, qui disparaissent avant d'avoir percé l'os. 

 Nous croyons en avoir aperçu également dans la mâchoire inférieure qui disparaissaient plus tôt 

 encore que celles de la mâchoire supérieure, et si nous ne nous trompons, il en existe dans les 

 mâchoires des fœtus de tamanoir, et même dans l'os incisif des fœtus de ruminants. Or, 

 pourquoi ces organes ont-ils eu un commencement de développement qui ne s'est pas con- 

 tinué, si les germes de ces dents ne faisaient point partie du plan primitif et si le plan 

 secondaire n'avait pas exigé qu'elles disparussent? 



Le développement des organes de locomotion proprement dits marche donc chez les animaux 

 vertébrés du composé au simple, c'est-à-dire que le nombre des os et des muscles diminue, soit 



(1) Dans certaines monstruosités on a trouvé encore des os et des vaisseaux là où les muscles et les nerfs manquaient. Mais les monstruosités, qui four- 

 nissent de bons enseignements relatifs à la greffe animale lorsqu'elles se composent de deux individus plus ou moins soudés ensemble, peuvent 

 rarement, dans leurs parties atrophiées, fournir des éclaircissements sur le développement normal de l'organisation. En effet, dans le premier cas, la 

 nutrition est régulière, et le contact seul des fœtus les a forcés de se greffer par approche, tandis que, dans le second cas, elle est irrégulière, par 

 suite de quelque cause mécanique ou morbifique, et par conséquent impropre à nous montrer sa marche normale. 



(2) M. Cuvier pense que les rongeurs qui n'ont, comme les rats, que trois molaires à chaque mâchoire, n'ont point de première dentition, et que 

 ces dents représentent les arrière-molaires des autres animaux; mais on peut croire que chez ces rongeurs la première dentition est très éphémère 

 et qu'elle a échappé jusqu'ici aux observations. 



