lv NOTE PRÉLIMINAIRE. 



par la fusion de deux ou de plusieurs en un seul, soit par leur disparition plus ou moins com- 

 plète. On remarque le contraire dans les organes de la nutrition : ceux-ci, de simples qu'ils 

 étaient d'abord, se compliquent; ainsi le canal alimentaire, qui n'était en premier lieu qu'un tube 

 étendu directement de la bouche à l'anus, se renfle bientôt supérieurement pour constituer 

 l'estomac; il s'allonge, se ploie en divers sens et forme enfin toutes les parties plus ou moins 

 compliquées qu'on lui connaît, dans toutes les espèces. 



En y réfléchissant, on trouvera qu'il ne pouvait en être autrement. Un estomac, un cœcum, un 

 gros intestin peuvent se former par l'expansion dune partie du tube intestinal; mais les os et les 

 muscles ne peuvent point naître les uns des autres, puisqu'ils ne forment point, comme les 

 intestins, un tout continu ; ce sont autant de pièces d'un mécanisme, et les lois de la nutrition se 

 prêtent plus facilement au développement de certaines pièces, à l'atrophie de certaines autres 

 ou à leur élimination par voie d'absorption, qu'à la formation une à une du nombre de pièces 

 nécessaires à chaque espèce. 



Cette fusion de certaines pièces en une seule par l'effet du développement de l'animal ou même 

 leur disparition complète se remarque aussi chez les animaux articulés. M. Àudouin a montré que 

 les pièces qui composent les segments du test des crustacés et des insectes se comportent comme 

 les os et les muscles des animaux vertébrés, et M. Edwards a constaté qu'à une certaine période 

 de la vie des crustacés le nombre des segments pour le plus grand nombre était le même et 

 montait à vingt et un \ 



Nous admettons donc que les embryons dans chaque embranchement et même dans chaque 

 classe ont virtuellement et en germe les éléments de toutes les pièces qui peuvent constituer 

 l'espèce la plus complète, et que les différences qu'on verra plus tard constituer les espèces sont 

 l'effet du développement particulièrement propre à chacune d'elles. Or d'où vient ce développement 

 propre de chaque espèce, si ce n'est de la nature du mouvement imprimé au germe par la fécondation? 



En énonçant qu'il existe pour les animaux vertébrés un plan général modifié dans chacune de 

 leurs classes, je ne fois que reproduire l'opinion de M. Cuvier qui a admis, pour chacune des 

 grandes divisions du règne animal qu'il appelle embranchement, un plan général, dont 

 les divisions ultérieures de l'embranchement ne sont que des modifications assez légères 2 . 

 Je suis ainsi que lui bien loin de croire à une unité de plan ou de composition pour tout 

 le règne animal. 



À cet égard sans doute l'évidence frappe les yeux de quiconque ne subit pas l'influence 

 d'idées préconçues, de quiconque a quelques connaissances de la structure d'un vertébré, d'un 

 mollusque, d'un insecte et d'un zoophyte; mais à ceux que séduit l'unité de composition, ne pour- 

 rait-on pas opposer avec avantage l'exemple du monde inorganique et leur faire remarquer que si, 

 pour les cristaux qui ne nous montrent que des formes géométriques régulières, la nature a 

 jugé nécessaire d'employer six systèmes cristallins, six plans, à plus forte raison n'a-t-elle pas 

 dû se borner à un seul plan pour les animaux qui présentent des formes extérieures si variées, des 



(1) On peut objecter que dans certains animaux articulés, dans les myriapodes, par exemple, au sortir de l'œuf, le nombre des segments est moins 

 grand qu'il ne le sera plus tard, et que le nombre des articulations des pattes n'est point encore complet; mais outre qu'il s'agit ici d'une sorte de 

 métamorphose, on pourrait comparer sous ce rapport l'enveloppe extérieure de ces animaux au tube intestinal des animaux vertébrés, qui s'allonge 

 et se segmente en plusieurs parties par l'effet du développement. On doit en dire autant du nombre des plaques des oursins et des pièces des étoiles 

 de mer, qui augmente à mesure que l'animal grandit. N'oublions pas qu'il s'agit ici de l'enveloppe extérieure, de la peau, et non d'un squelette 

 intérieur et de ses muscles. Dans tous les cas, ceci dénoterait une profonde différence entre les animaux vertébrés et les animaux invertébrés. 



(2) Cuvier, Règne animal, 2 e édit, t. I, page 48. 



