﻿Die 
  Fischreste. 
  57 
  

  

  des 
  leicht 
  gekrümmten 
  Stachels 
  1 
  ); 
  die 
  Anzahl 
  der 
  Zähnchen 
  und 
  somit 
  die 
  Zwischenräume 
  zwischen 
  

   ihnen 
  wechseln 
  vielfach, 
  doch 
  nicht 
  innerhalb 
  desselben 
  Stückes. 
  Die 
  Skulptur 
  ist 
  eine 
  nicht 
  ganz 
  ge- 
  

   rade 
  Längsriefung. 
  Abweichend 
  ist 
  ein 
  schon 
  durch 
  seine 
  schwarze 
  Farbe 
  auffallendes 
  Bruchstück 
  (vgl. 
  

   Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  8) 
  : 
  die 
  sehr 
  klar 
  erhaltene 
  Oberfläche 
  zeigt 
  eine 
  von 
  innen 
  nach 
  außen 
  zunehmende 
  Auf- 
  

   lösung 
  der 
  Längsrücken 
  in 
  kleine 
  Knötchen, 
  deren 
  äußerste 
  Reihe 
  eben 
  die 
  Zähnchen 
  des 
  Außen- 
  

   randes 
  bilden. 
  

  

  Jeder 
  Flossenstachel 
  ist 
  von 
  einem 
  Kanal 
  in 
  der 
  Längsrichtung 
  durchzogen. 
  Obwohl 
  rechte 
  und 
  

   linke 
  Flossenstachel 
  in 
  etwa 
  gleicher 
  Menge 
  vorhanden 
  sind, 
  kann 
  ich 
  nicht 
  zwei 
  als 
  ein 
  Paar 
  an- 
  

   sprechen. 
  Den 
  13 
  Stücken 
  müssen 
  also 
  ebensoviel 
  Individuen 
  entsprechen. 
  Die 
  Lagerung 
  ist 
  demnach 
  

   offenbar 
  keine 
  primäre. 
  

  

  Auffällig 
  ist, 
  daß 
  sämtliche 
  Flossenstachel 
  aus 
  ihrer 
  Verbindung 
  mit 
  dem 
  Schultergürtel 
  gelöst 
  

   sind. 
  Wer 
  einmal 
  versucht 
  hat, 
  "künstlich 
  eine 
  solche 
  Lösung 
  herbeizuführen, 
  weiß, 
  daß 
  das 
  keinen 
  ge- 
  

   ringen 
  Kraftaufwand 
  erfordert, 
  ja 
  daß 
  es 
  fast 
  unmöglich 
  ist, 
  ohne 
  Teile 
  des 
  ungemein 
  sinnreichen 
  und 
  

   komplizierten 
  Sperrgelenkes 
  2 
  ) 
  zu 
  zerbrechen. 
  Die 
  Eingeborenen 
  mancher 
  Gegenden 
  benutzen 
  dergleichen 
  

   Stachel 
  zuweilen 
  als 
  Waffen 
  und 
  Werkzeuge 
  3 
  ), 
  wozu 
  sie 
  sich 
  ja 
  auch 
  prächtig 
  eignen. 
  Die 
  Annahme, 
  

   es 
  könnten 
  hier 
  derartige 
  Werkzeuge 
  zusammengeworfen 
  sein, 
  ist 
  aber 
  keineswegs 
  zwingend, 
  vielmehr 
  

   kann 
  auch 
  in 
  der 
  Strömung 
  oder 
  durch 
  den 
  Verwesungsvorgang 
  der 
  Gelenkteil 
  des 
  Schultergürtels 
  zer- 
  

   stört 
  und 
  dadurch 
  die 
  Isolierung 
  hervorgerufen 
  sein. 
  Ein 
  Exemplar 
  scheint 
  am 
  oberen 
  Ende 
  schwach 
  

   verkohlt 
  zu 
  sein 
  und 
  lag 
  zusammen 
  mit 
  einem 
  scheinbar 
  angesengten 
  Knochen, 
  wohl 
  einem 
  Interoper- 
  

   culum. 
  Die 
  vielfachen 
  vulkanischen 
  Erscheinungen 
  Javas 
  lassen 
  es 
  aber 
  auch 
  hierfür 
  nicht 
  an 
  un- 
  

   gezwungenen 
  Erklärungen 
  fehlen. 
  

  

  Es 
  kommt 
  hinzu, 
  daß 
  eine 
  größere 
  Anzahl 
  weiterer 
  Knochen 
  teils 
  mit 
  Bestimmtheit, 
  teils 
  nur 
  

   vermutungsweise 
  auf 
  Siluriden 
  bezogen 
  werden 
  kann. 
  Wir 
  haben 
  also 
  gewiß 
  eine 
  natürliche 
  Ablage 
  

   von 
  Fischknochen 
  vor 
  uns. 
  In 
  erster 
  Linie 
  sind 
  hier 
  gekörnelte 
  Schädeldachknochen 
  zu 
  nennen, 
  die 
  durch 
  

   die 
  eigenartigen, 
  der 
  Funktion 
  nach 
  unbekannten 
  Schädeldurchbrüche 
  der 
  Welse 
  ihre 
  Natur 
  verraten. 
  

   Je 
  eine 
  solche 
  Schädelöffnung 
  liegt 
  im 
  Occipitale 
  superius 
  (vgl. 
  Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  9a 
  und 
  b) 
  und 
  an 
  der 
  Median- 
  

   Naht 
  der 
  Frontalia. 
  Ersteres 
  liegt 
  in 
  drei 
  Exemplaren, 
  letztere 
  in 
  einem 
  vollständigen 
  und 
  einem 
  bruch- 
  

   stückweise 
  erhaltenen 
  Paare 
  vor. 
  Ihnen 
  schließt 
  sich 
  im 
  ganzen 
  Habitus 
  eine 
  Reihe 
  weiterer 
  Stücke 
  

   an, 
  unter 
  denen 
  sich 
  zwei 
  linke 
  Orbitosphenoidea 
  und 
  zwei 
  linke 
  Parietalia 
  an 
  ihren 
  Umrissen 
  erkennen 
  

   lassen. 
  Daraus 
  ergibt 
  sich 
  schon 
  ein 
  einigermaßen 
  vollständiges 
  Bild 
  des 
  Schädeldachs 
  und 
  somit 
  die 
  

   Möglichkeit 
  generischer 
  Bestimmung 
  (vgl. 
  Taf. 
  XI, 
  Fig, 
  10). 
  

  

  Die 
  Form 
  der 
  Frontalia 
  weist 
  uns 
  unzweideutig 
  auf 
  Günthers 
  4 
  ) 
  Unterfamilie 
  der 
  Siluridae 
  

   homalopterae, 
  Gruppe 
  A: 
  Clariinae, 
  d. 
  h. 
  auf 
  die 
  beiden 
  Gattungen 
  Ciarias 
  und 
  Heterobranchus 
  

   hin 
  5 
  ). 
  Die 
  Zoologen 
  unterscheiden 
  diese 
  beiden 
  Formen 
  lediglich 
  daran, 
  daß 
  die 
  bei 
  Ciarias 
  einheitlich 
  

   ausgebildete 
  Rückenflosse 
  bei 
  Heterobranchus 
  geteilt 
  und 
  die 
  hintere 
  Hälfte 
  als 
  Fettflosse 
  ausgebildet 
  ist, 
  

   ein 
  für 
  den 
  Paläontologen 
  natürlich 
  unbrauchbares 
  Merkmal, 
  

  

  1) 
  Auf 
  der 
  Innenseite 
  sind 
  die 
  Zähnchen 
  stets 
  rückwärts, 
  außen 
  vorwärts 
  gewandt. 
  

  

  2) 
  0. 
  Thilo 
  hat 
  im 
  >Morpholog 
  i 
  Jahrbuch« 
  XXIV, 
  2 
  (Engelmann, 
  Leipzig 
  1896) 
  hübsche 
  Betrachtungen 
  über 
  den 
  

   Mechanismus 
  solcher 
  Gelenke 
  angestellt. 
  

  

  3) 
  Z. 
  B. 
  berichtete 
  das 
  Herr 
  Ingenieur 
  Herrmann 
  von 
  den 
  Indianern 
  Boliviens. 
  

  

  4) 
  Handbuch 
  der 
  Ichthyologie. 
  Aus 
  dem 
  Englischen 
  von 
  v. 
  Hayek, 
  Wien 
  1886, 
  S. 
  401. 
  

  

  5) 
  G. 
  A. 
  Boulenger 
  sieht 
  sich 
  bei 
  »A 
  revision 
  of 
  the 
  African 
  Silurid 
  Fishes 
  of 
  the 
  Subfamily 
  Clariinae« 
  (Proc. 
  Zool. 
  

   Soc. 
  London 
  1907/08 
  Dec. 
  10, 
  p. 
  1062 
  — 
  1097) 
  genötigt, 
  tabula 
  rasa 
  zu 
  machen: 
  »to 
  take 
  up 
  their 
  study 
  as 
  if 
  they 
  had 
  neve* 
  

   been 
  classified 
  before«. 
  Er 
  gelangt 
  dabei 
  zu 
  folgender 
  weiter 
  gegliederter 
  >Synopsis 
  of 
  the 
  Genera: 
  

  

  Selenka-Trinil-Expeditioii. 
  8 
  

  

  