﻿Die 
  Fischreste. 
  59 
  

  

  Bei 
  Gl. 
  fuscus 
  vermochte 
  ich 
  gar 
  keinen 
  Unterschied 
  zu 
  bemerken. 
  Doch 
  sind 
  auch 
  die 
  genannten 
  nicht 
  

   hinreichend, 
  um 
  dieser 
  meines 
  Wissens 
  nur 
  in 
  China 
  vorkommenden 
  Art 
  einen 
  Vorzug 
  hinsichtlich 
  der 
  

   Bestimmung 
  einzuräumen. 
  Der 
  Zoologe 
  unterscheidet 
  die 
  Arten 
  nach 
  der 
  Bezahnung 
  und 
  anderen 
  hier 
  

   nicht 
  verwertbaren 
  Merkmalen 
  und 
  läßt 
  die 
  Gestalt 
  der 
  einzelnen 
  Knochen 
  mit 
  Becht 
  außer 
  acht, 
  denn 
  

   sie 
  schwankt 
  innerhalb 
  der 
  Art, 
  ja 
  im 
  Verlauf 
  der 
  individuellen 
  Entwicklung. 
  

  

  Es 
  wäre 
  also 
  vermessen, 
  auf 
  derartige 
  Überbleibsel 
  hin 
  das 
  frühere 
  Verbreitungsgebiet 
  einer 
  noch 
  

   lebenden 
  Art 
  feststellen 
  oder 
  gar 
  neue 
  Arten 
  begründen 
  zu 
  wollen. 
  Ich 
  berufe 
  mich 
  auf 
  die 
  beher- 
  

   zigenswerten 
  Worte 
  Martins 
  1 
  ): 
  »Man 
  sollte 
  doch 
  endlich 
  aufhören 
  .... 
  Sachen 
  zu 
  bestimmen, 
  die 
  kein 
  

   Sterblicher 
  bestimmen 
  kann!« 
  

  

  Ob 
  der 
  in 
  Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  11 
  wiedergegebene 
  Knochen 
  zu 
  einer 
  weiteren 
  Welsart, 
  etwa 
  zu 
  Pime- 
  

   lochus 
  gehört 
  und 
  ob 
  er 
  einen 
  Kiemendeckel 
  darstellt 
  (Praeoperculum), 
  vermochte 
  ich 
  nicht 
  zu 
  ermit- 
  

   teln, 
  da 
  er 
  nicht 
  vollständig 
  ist 
  ; 
  Gestalt 
  und 
  Längsriefung 
  scheinen 
  darauf 
  hinzudeuten. 
  Es 
  liegt 
  davon 
  

   ein 
  zweites, 
  noch 
  schlechter 
  erhaltenes 
  Exemplar 
  vor. 
  

  

  Ferner 
  bilde 
  ich 
  ein 
  schmales 
  Knöchelchen 
  ab 
  (Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  12), 
  das 
  durch 
  einen 
  eigenartigen 
  

   Ansatzkopf 
  auffällt. 
  Etwas 
  Gleiches 
  habe 
  ich 
  nirgends 
  finden 
  können. 
  Doch 
  neige 
  ich 
  zu 
  der 
  Annahme, 
  

   es 
  möchte 
  dies 
  ein 
  Badius 
  branchiostegus, 
  also 
  ein 
  Teil 
  des 
  Kiemenapparates, 
  und 
  zwar 
  von 
  einem 
  Silu- 
  

   riden, 
  sein. 
  

  

  Mehrfach 
  ist 
  ein 
  Knochen 
  vertreten 
  (vgl. 
  Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  13), 
  der 
  nur 
  dem 
  Schädeldach 
  eines 
  Teleos- 
  

   tiers 
  angehören 
  kann, 
  für 
  den 
  ich 
  aber 
  unter 
  den 
  Siluriden 
  kein 
  Analogon 
  fand. 
  Hier 
  leitete 
  mich 
  

   Dubois' 
  Angabe 
  über 
  seine 
  Funde 
  von 
  Anabas 
  scandens 
  (dem 
  Kletterfisch) 
  und 
  Ophiocephalus 
  auf 
  die 
  rich- 
  

   tige 
  Fährte. 
  Leider 
  ist 
  bei 
  diesen 
  einander 
  nahe 
  stehenden 
  Fischen 
  das 
  Schuppenkleid 
  über 
  das 
  

   ganze 
  Schädeldach 
  ausgebreitet, 
  Vergleiche 
  sind 
  daher 
  nur 
  an 
  Skeletten 
  möglich, 
  an 
  denen 
  zoologische 
  

   Sammlungen 
  naturgemäß 
  weniger 
  reich 
  sind. 
  Immerhin 
  glaube 
  ich 
  mit 
  Gewißheit 
  sagen 
  zu 
  können, 
  daß 
  

   der 
  in 
  Frage 
  stehende 
  Knochen 
  das 
  Frontale 
  eines 
  Ophiocephalus 
  darstellt. 
  Nur 
  diese 
  Gattung 
  

   weist 
  so 
  große 
  Formen 
  auf, 
  wie 
  sie 
  in 
  den 
  Besten 
  offenbar 
  vorliegen. 
  Seltsamerweise 
  sind 
  nur 
  linke 
  

   Frontalia 
  (Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  13) 
  erhalten, 
  und 
  zwar 
  zwei 
  und 
  ein 
  halbes 
  großes 
  (Länge 
  ca. 
  6 
  cm) 
  und 
  ein 
  

   kleineres 
  (4 
  cm), 
  sowie 
  ein 
  unkenntliches 
  Bruchstück. 
  Die 
  vier 
  Frontalia 
  müssen 
  also 
  vier 
  verschiedenen 
  

   Individuen 
  angehört 
  haben. 
  Als 
  einziger 
  weiterer 
  hierher 
  gehöriger 
  Best 
  — 
  zugleich 
  als 
  willkommene 
  

   Bestätigung 
  unserer 
  Bestimmung 
  — 
  findet 
  sich 
  ein 
  einzelner 
  linker 
  Kiemendeckel 
  (Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  14), 
  der 
  

   an 
  seinen 
  Umrissen, 
  seiner 
  randlichen 
  Skulptur 
  und 
  seiner 
  Wölbung 
  kenntlich 
  ist 
  und 
  gleichfalls 
  auf 
  be- 
  

   trächtliche 
  Größe 
  der 
  Fische 
  hinweist. 
  Eine 
  Speziesbestimmung 
  kann 
  nicht 
  getroffen 
  werden. 
  

  

  Non 
  determinanda. 
  

  

  Acht 
  gut 
  erhaltene 
  Wirbel 
  lassen 
  schwer 
  eine 
  Deutung 
  zu; 
  sechs 
  gehören 
  wohl 
  zusammen 
  

   (Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  15). 
  Zwei 
  weitere 
  dürften 
  eine 
  andere 
  Gattung 
  vertreten 
  (Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  16 
  a 
  und 
  b). 
  

  

  Alle 
  sonst, 
  noch 
  vorhandenen 
  Knochenteile 
  muß 
  ich 
  gemäß 
  den 
  zitierten 
  Worten 
  Martins 
  un- 
  

   bestimmt 
  lassen; 
  nur 
  einem 
  glücklichen 
  Zufall 
  wäre 
  es 
  zu 
  danken, 
  sollte 
  man 
  etwa 
  bei 
  der 
  Durchsicht 
  

   aller 
  Skelette 
  von 
  lebenden 
  Formen 
  den 
  einen 
  oder 
  anderen 
  wiedererkennen 
  können; 
  eine 
  methodische 
  

   Bestimmung 
  ist 
  jedenfalls 
  ausgeschlossen. 
  Zähne 
  befinden 
  sich 
  — 
  mit 
  Ausnahme 
  eines 
  stumpfkegel- 
  

   förmigen, 
  auf 
  Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  17 
  a 
  und 
  b 
  abgebildeten 
  — 
  nicht 
  darunter. 
  

  

  1) 
  Pal. 
  Ergebnisse 
  von 
  Tiefbohrungen 
  auf 
  Java 
  (Vorwort). 
  

  

  8* 
  

  

  