﻿Die 
  Säugetiere 
  mit 
  Ausnahme 
  der 
  Proboscidier. 
  93 
  

  

  eingebuchtete 
  Außenwand 
  ohne 
  Parastyl 
  haben. 
  Rh. 
  platyrhinus 
  Falc. 
  l 
  ) 
  und 
  Rh. 
  namadicus 
  Falc. 
  1 
  ) 
  

   haben 
  drei 
  Fossetten, 
  nicht 
  zwei 
  wie 
  das 
  Rhinozeros 
  von 
  Trinil. 
  Gebuchtete 
  Außenwand, 
  Parastyl 
  und 
  

   nur 
  zwei 
  Fossetten 
  haben 
  Rh. 
  sivalensis 
  Falc. 
  2 
  ), 
  Rh. 
  iravaddicus 
  Lyd. 
  3 
  ) 
  und 
  Rh. 
  sinensis 
  Kok. 
  4 
  ). 
  Von 
  den 
  

   beiden 
  letzteren 
  ist 
  zu 
  wenig 
  bekannt, 
  um 
  den 
  Vergleich 
  mit 
  der 
  ganzen 
  Zahnreihe 
  des 
  Rh. 
  sivasondaicns 
  

   zu 
  ermöglichen. 
  Was 
  man 
  von 
  ihnen 
  kennt, 
  zeigt 
  den 
  Typus 
  von 
  Rh. 
  sondaicus 
  und 
  Dicerorhinus 
  su- 
  

   matrensis. 
  Rh. 
  sivalensis 
  zeigt 
  durchaus 
  den 
  Zahnbau 
  des 
  fossilen 
  Java-Nashornes. 
  Falconer 
  hat 
  zwei 
  

   Oberschädel 
  von 
  der 
  Unterseite 
  abgebildet. 
  Die 
  Schmelzfiguren 
  der 
  mäßig 
  stark 
  abgekauten 
  Backenzähne 
  

   stimmen 
  vollkommen 
  mit 
  denen 
  von 
  Rh. 
  sivasondaicus 
  überein. 
  Die 
  vordere 
  Grube 
  ist 
  rundlich 
  und 
  

   klein. 
  Crista 
  und 
  Gegensporn 
  fehlen. 
  Von 
  einer 
  Teilung 
  des 
  Spornes, 
  wie 
  sie 
  auch 
  in 
  Falconers 
  Ab- 
  

   bildung 
  (Taf. 
  75, 
  Fig. 
  7) 
  von 
  Rh. 
  sondaicus 
  der 
  letzte 
  Prämolar 
  andeutungsweise 
  zeigt, 
  ist 
  nichts 
  zu 
  ent- 
  

   decken. 
  Der 
  vorderste 
  Prämolar 
  fehlt 
  beiden 
  Schädeln. 
  Lydekker 
  5 
  ), 
  der 
  eine 
  eingehende 
  Beschreibung 
  

   einzelner 
  Zähne 
  von 
  Rh. 
  sivalensis 
  gibt, 
  stellt 
  ausdrücklich 
  fest, 
  daß 
  es 
  in 
  der 
  Bezahnung 
  dem 
  lebenden 
  

   javanischen 
  so 
  nahe 
  stehe, 
  daß 
  man 
  dieses 
  für 
  den 
  Abkömmling 
  von 
  jenem 
  halten 
  müsse. 
  In 
  der 
  Be- 
  

   schaffenheit 
  des 
  Schädels 
  stehe 
  es 
  zwischen 
  dem 
  lebenden 
  indischen 
  und 
  javanischen. 
  Schädelmessungen 
  

   gibt 
  er 
  nicht. 
  Solche 
  sind 
  in 
  Falconers 
  Palaeontological 
  Memoirs 
  I, 
  S. 
  159 
  nach 
  Baker 
  und 
  Durand 
  

   veröffentlicht. 
  

  

  Baker 
  und 
  Durand 
  betrachteten 
  diese 
  Form, 
  die 
  sie 
  Rh. 
  indicus 
  fossilis 
  nannten, 
  und 
  die 
  in 
  der 
  

   Größe 
  nahe 
  mit 
  dem 
  rezenten 
  indischen 
  Rhinozeros 
  übereinstimmt, 
  lediglich 
  als 
  einen 
  fossilen 
  Überrest 
  

   des 
  Rh. 
  unicomis, 
  ohne 
  der 
  großen 
  Verschiedenheit 
  in 
  der 
  Bezahnung 
  zu 
  achten, 
  worauf 
  Lydekker 
  mit 
  

   Recht 
  hinweist. 
  In 
  den 
  Verhältniszahlen 
  der 
  Schädelmaße 
  weicht 
  Rh. 
  sivalensis 
  auch 
  etwas 
  von 
  Rh. 
  uni- 
  

   comis 
  ab. 
  Das 
  rezente 
  hat 
  namentlich 
  ein 
  höheres 
  Hinterhaupt, 
  während 
  die 
  Breite 
  bei 
  beiden 
  ungefähr 
  

   übereinstimmt. 
  Zum 
  Vergleiche 
  habe 
  ich 
  an 
  dem 
  Gipsabgüsse 
  des 
  fossilen 
  javanischen 
  Schädels 
  die 
  

   Maße 
  genommen, 
  die 
  Baker 
  und 
  Durand 
  von 
  dem 
  Schädel 
  des 
  Rh. 
  sivalensis 
  geben. 
  Ich 
  habe 
  sie 
  in 
  

   umstehender 
  Tabelle 
  wiedergegeben 
  und 
  Cuviers 
  Angaben 
  über 
  das 
  indische 
  und 
  zwei 
  javanische 
  Nas- 
  

   hörner 
  hinzugefügt. 
  

  

  Nach 
  den 
  Proportionen 
  zu 
  urteilen, 
  stimmt 
  das 
  fossile 
  javanische 
  mit 
  dem 
  fossilen 
  indischen 
  

   und 
  dem 
  rezenten 
  javanischen 
  Nashorn 
  in 
  der 
  Höhe 
  des 
  Hinterhauptes 
  nahezu 
  überein, 
  während, 
  wie 
  

   schon 
  erwähnt, 
  das 
  des 
  indischen 
  höher 
  ist. 
  In 
  der 
  Breite 
  der 
  unteren 
  Schädelteile 
  zeigt 
  sich 
  Rh. 
  

   sivalensis 
  am 
  schmälsten, 
  während 
  Rh. 
  unicomis 
  dem 
  javanischen 
  näher 
  kommt. 
  Die 
  Länge 
  der 
  Zahnreihe 
  

   stimmt 
  im 
  Verhältnis 
  zur 
  Stirnbreite 
  bei 
  den 
  fossilen 
  genau 
  überein, 
  ist 
  bei 
  Rh. 
  unicomis 
  größer, 
  bei 
  dem 
  

   javanischen 
  kleiner. 
  Im 
  allgemeinen 
  sind 
  die 
  Abweichungen 
  der 
  Proportionen 
  aller 
  fünf 
  Formen 
  nicht 
  größer 
  

   als 
  die 
  von 
  Toula 
  bei 
  elf 
  Exemplaren 
  des 
  Rh. 
  sumatrensis 
  festgestellten. 
  Sie 
  zeigen 
  jedenfalls 
  die 
  enge 
  

   Zusammengehörigkeit 
  dieser 
  Arten 
  im 
  Schädelbau. 
  Schädel 
  des 
  Rh. 
  sivalensis 
  konnte 
  ich 
  nur 
  in 
  Abbil- 
  

   dungen 
  mit 
  dem 
  des 
  fossilen 
  javanischen 
  vergleichen. 
  Einen 
  nennenswerten 
  Formunterschied 
  zwischen 
  

   ihnen 
  konnte 
  ich 
  nicht 
  entdecken. 
  

  

  Im 
  Zahnbau 
  weicht 
  Rh. 
  unicomis 
  von 
  Rh. 
  sivalensis 
  durch 
  größere 
  Komplikation 
  der 
  Schmelz- 
  

   falten 
  wesentlich 
  ab. 
  Ich 
  verweise 
  hier 
  auf 
  die 
  ausgezeichneten 
  Ausführungen 
  Lydekkers. 
  Auch 
  die 
  

   Zahlen 
  in 
  Tabelle 
  II 
  zeigen 
  große 
  Unterschiede. 
  Baker 
  und 
  Durand 
  teilen 
  die 
  Maße 
  von 
  fünf 
  Oberkiefer- 
  

   zahnreihen 
  mit, 
  die 
  für 
  Rh. 
  sivalensis 
  entsprechend 
  seiner 
  erheblicheren 
  Körpergröße 
  beträchtlich 
  größere 
  

  

  1) 
  Fauna 
  antiqua 
  siv., 
  VII, 
  Taf. 
  72 
  u. 
  75; 
  Lydekker 
  a. 
  a. 
  0. 
  S. 
  11 
  u. 
  14. 
  

  

  2) 
  Fauna 
  a. 
  s. 
  Taf. 
  73—75. 
  

  

  3) 
  Lydekker, 
  a. 
  a. 
  0. 
  S. 
  18. 
  

  

  4) 
  Koken, 
  Fossile 
  Säugetiere 
  Chinas, 
  S. 
  24. 
  

  

  5) 
  Lydekker, 
  a. 
  a. 
  0. 
  S. 
  29. 
  

  

  