﻿120 
  

  

  H. 
  Stremme. 
  

  

  war 
  als 
  bei 
  Boselaplnis. 
  Ferner 
  ist 
  der 
  Abschnitt 
  hinter 
  den 
  Hornkernansätzen 
  bei 
  der 
  fossilen 
  kürzer. 
  

   Tetraceros 
  folgt 
  in 
  allen 
  Proportionen 
  durchaus 
  Boselaphvs 
  und 
  weicht 
  also 
  ebenso 
  wie 
  dieser 
  von 
  der 
  

   fossilen 
  Form 
  ab. 
  

  

  Zähne. 
  

  

  Wie 
  für 
  den 
  Vergleich 
  der 
  Schädel 
  die 
  Arbeit 
  von 
  Knottnerus-Meyer 
  eine 
  leicht 
  benutzbare 
  

   Übersicht 
  gab, 
  so 
  haben 
  wir 
  für 
  den 
  Vergleich 
  der 
  Zähne 
  in 
  Schlossers 
  1 
  ) 
  Odontographie 
  der 
  rezenten 
  

   Antilopen 
  eine 
  sehr 
  wertvolle 
  Zusammenstellung, 
  die 
  die 
  Bestimmung 
  der 
  Zähne 
  fördert 
  und 
  erleichtert. 
  

  

  A 
  

  

  B 
  

  

  Fig. 
  4. 
  

  

  A 
  Oberkiefer-, 
  B 
  Unterldeferzahnreibe 
  mit 
  Wurzeln 
  von 
  der 
  labialen 
  Seite, 
  lhthoisia 
  Krocscnii 
  Diai. 
  2 
  ,3 
  nat. 
  Gr. 
  

  

  Das 
  Gebiß 
  ist 
  ähnlich 
  dem 
  der 
  Boviden, 
  aber 
  die 
  Molaren 
  sind 
  weniger 
  hoch, 
  wenn 
  auch 
  hyp- 
  

   selodont. 
  Auch 
  fehlt 
  der 
  Zement. 
  Die 
  Molaren 
  zeichnen 
  sich 
  durch 
  Basalpfeiler 
  aus, 
  die 
  namentlich 
  

   im 
  Oberkiefer 
  kräftig 
  entwickelt 
  sind. 
  In 
  den 
  vorhandenen 
  Unterkiefern 
  sind 
  sie 
  schwächer, 
  aber 
  bei 
  

   Mj 
  noch 
  deutlich 
  ausgeprägt. 
  Die 
  Zähne 
  sind 
  entweder 
  glatt 
  oder 
  wenig 
  rauh 
  (Fig. 
  4). 
  Die 
  Kaufläche 
  der 
  

   Oberkiefermolaren 
  zeigt 
  kleine 
  Inseln 
  und 
  nur 
  einen 
  größeren 
  Sporn, 
  und 
  zwar 
  am 
  Hinterrande 
  der 
  zweiten 
  

   Marke. 
  An 
  der 
  Außenseite 
  der 
  oberen 
  Molaren 
  sind 
  die 
  Bippen 
  stark 
  entwickelt, 
  desgleichen 
  an 
  der 
  

   Innenseite 
  der 
  unteren 
  Molaren. 
  — 
  Auch 
  die 
  Zähne 
  stimmen 
  fast 
  in 
  allen 
  Einzelheiten 
  gut 
  mit 
  denen 
  

   von 
  Boselaplnis 
  überein, 
  wie 
  sie 
  Schlosser 
  beschreibt 
  und 
  wie 
  ich 
  sie 
  an 
  den 
  rezenten 
  Nilgau-Schädeln 
  

   des 
  Berliner 
  Museums 
  sah. 
  Ein 
  Unterschied 
  besteht 
  in 
  der 
  Bauhigkeit 
  des 
  Schmelzes, 
  die 
  bei 
  Boselaphus 
  

   zumeist 
  beträchtlich, 
  bei 
  der 
  fossilen 
  Form 
  entweder 
  schwach 
  ist 
  oder 
  fehlt. 
  Einen 
  weiteren 
  Unterschied 
  

   sah 
  ich 
  in 
  der 
  Ausbildung 
  der 
  unteren 
  Prämolaren: 
  der 
  letzte 
  zeigt 
  bei 
  der 
  fossilen 
  Form 
  an 
  der 
  Außen- 
  

   seite 
  eine 
  Schmelzfalte 
  mehr, 
  ist 
  also 
  im 
  Vergleiche 
  zu 
  dem 
  von 
  Bos 
  durch 
  noch 
  kompliziertere 
  Kulissen 
  

   ausgezeichnet 
  als 
  der 
  von 
  Boselaplnis. 
  Auch 
  ist 
  er 
  hinten 
  breiter 
  und 
  eckiger. 
  Dieses 
  letztere 
  gilt 
  auch 
  

   für 
  den 
  vorletzten 
  Prämolar. 
  Der 
  Zahnschluß 
  ist 
  namentlich 
  in 
  den 
  Unterkiefern 
  enger 
  als 
  der 
  von 
  Bos- 
  

   elaphus, 
  was 
  aber 
  vielleicht 
  auf 
  die 
  Herkunft 
  der 
  Boselaphus-SchsLdei 
  aus 
  dem 
  Zoologischen 
  Garten 
  

   zurückzuführen 
  sein 
  dürfte. 
  Tetraceros 
  hat 
  ein 
  rehzähniges 
  Gebiß, 
  der 
  Zahnschluß 
  des 
  Unterkiefers 
  ist 
  

   aucli 
  bei 
  dieser 
  kleinen 
  Form 
  enger 
  als 
  bei 
  Boselaphux. 
  

  

  Nachstehend 
  folgen 
  die 
  Zahlen 
  für 
  die 
  einzelnen 
  Zähne. 
  Auf 
  die 
  Wiedergabe 
  der 
  Maße 
  von 
  

   den 
  Boselapkus-Zähnen 
  verzichte 
  ich; 
  die 
  aus 
  dem 
  Zoologischen 
  Garten 
  stammenden 
  Tiere 
  waren 
  sämt- 
  

   lich 
  zahnleidend, 
  nicht 
  ein 
  Exemplar 
  hatte 
  ein 
  gutes 
  Gebiß. 
  

  

  Ein 
  ganzer 
  Unterkiefer 
  ist 
  nicht 
  vorhanden; 
  ein 
  kaum 
  angekauter 
  letzter 
  Unterkiefermolar 
  hat 
  

   eine 
  Kronenhöhe 
  von 
  2,56 
  cm. 
  

  

  I 
  Schlosser, 
  Die 
  fossilen 
  Säugetiere 
  Chinas. 
  Abh. 
  II. 
  Kl. 
  kgl. 
  bayr. 
  Akad. 
  d. 
  Wissensch., 
  1903, 
  XXII. 
  1. 
  S 
  161. 
  

  

  