I. Originalabhandlungeri 



355 



„Musterpläne* auf Ausstellungen *) 

 sieh mit Ekel von einer ihnen so ver- 

 wirrt vorkommenden Kunst abwen- 

 den und den Versuch machen, einer 

 andern Richtung Bahn zu brechen. 

 Dies muss natürlich, da Architekten 

 meist nichts Anderes kennen und 

 können, eine architektonische sein. 

 Der Versuch ist immerhin zu beach- 

 ten und wird, wie jeder begründete 

 Protest, seinen Nutzen haben. 



In dem Artikel der „Neuen freien 

 Presse" wird auch bedeutet, dass heut 

 zu Tage der Architekt nicht mehr 

 wie zur Renaissance- und Barockzeit 

 auch den Plan zum Garten mache 

 oder machen könne. Das müsse an- 

 ders werden. Wünschen swerth wäre 

 es, aber dazu gehört mehr, als was 

 man im Baubureau und in der Bau- 

 akademie lernt. Ich habe verschie- 

 dene Pläne gesehen, wo Architekten 

 Gartenanlagen neben ihre Gebäude- 

 Ansichten, Denkmäler etc. gezeichnet 

 hatten : es waren stets unverstandene 

 Copien schlechter „modei-ner" An- 

 lagen, denn der Künstler glaubte da- 

 mit „auf der Höhe der Zeit" zu 

 stehen. Was Architekten in dieser 

 Hinsicht praktisch leisten , zeigt un- 

 ter Anderm auch eine Anlage von 

 dem neuen Museum in Gotha, die, 

 wenn ich nicht irre, nach Angabe 

 eines Wiener Architekten gemacht 

 wurde. Da sieht man unmögliche 

 Spitzen etc. und als Uebergang zum 

 Park einen Teich, wie ein Wasch- 

 becken, mit symmetrisch geböschten 

 Ufern. Kein Wunder, denn der Archi- 



*) Man brachte' mein Urtheil über die 

 Gartenpläne der Amsterdamer Ausstellung 

 1877 im Julihefte der Gartenflora. D. Y. 



tekt schafft ja nie frei, ist gewöhnt, 

 stets zu messen *). 



In meinem „Lehrbuch der Garten- 

 kunst" habe ich auch die Frage er- 

 örtert, wer zur Anlage von Gärten 

 geeigneter sei, ob der praktische 

 Gärtner, der Architekt oder der Land- 

 schaftsmaler, und ich habe mich aus 

 dem Grunde für den Gärtner ent- 

 schieden, weil es dem gebildeten 

 Gärtner leichter wird, sich die nicht 

 gerade häufig einschlagenden Kennt- 

 nisse des Architekten und Ingenieurs, 

 die malerische Anschauung, Beurthei- 

 lung und Fühlung des Landschafts- 

 malers zu erwerben, als dem Archi- 

 tekten und Maler die Erwerbung der 

 vielseitigen gärtnerischen Kenntnisse, 

 welche bei Anlagen zur Geltung kom- 

 men. Keiner von beiden Künstlern 

 kann vom Gartenbau so viel lernen, 

 ohne sein Hauptfach aufzugeben, als 

 bei Anlagen nöthig ist. Wäre es 

 möglich oder leicht, so könnte gegen 

 die praktische Ausübung der Garten- 

 kunst durch Architekten nichts einge- 

 wendet werden, ja diese Verbindung 

 zweier Thätigkeiten müsste für die 

 Auftraggeber (Bauherrn) nur er- 

 wünscht sein. So ungefähr ist der 

 Sinn meiner Erwägung in dem ge- 

 nannten Buche. Dass es einzelne 

 Architekten, wie auch Maler gegeben 

 hat und noch geben kann, welche 

 besser und lieber „gärtnern" als bauen 

 und malen, kann meine Behauptung 

 nicht umstossen. Käme ein gärt- 

 nerisch-architektonischer Michel An- 

 gelo zur Welt — gewiss würde er 

 Grosses leisten und neue Bahnen 



*) Ganz einverstanden. Sah noch keinen guten 

 von Architekten ausgeführten Plan. (E. R.) 



