I. Originalabhandlungen. 



205 



Priorität des klugen „Erfinders" nicht 

 bestreiten. Herr H. wusste ohne Zwei- 

 fel nichts von dem Thüringer Befruch- 

 tungskünstler. Dass schon Jemand vor 

 ihm that, was er neu erdacht hat, kann 

 seiner Erfindung nichts von ihrer Neu- 

 heit nehmen, und die angeführte That- 

 sache bestätigt nur, dass zwei denkende 

 Köpfe ein wissenschaftlich festgestelltes 

 in der Praxis der Gärtnerei allgemein 

 geübtes Verfahren im grossen Maassstabe 

 anzuwenden gedachten, wenn sie sich 

 auch wohl dabei täuschten. 



In der Theorie kann- die Getreide- 

 befruchtung bestehen, in der Praxis aber 

 können nur sichtbare Erfolge entschei- 

 den, und diese sind noch nicht da, und 

 es gehören Jahre dazu, sie festzustellen. 

 Die günstig scheinenden Aussprüche der 

 Commission beweisen noch gar nichts. 

 Aber auch die aus dem Bau der Blüthen- 

 theile der Gräser hergeleiteten Gründe, 

 mit welchen Herr Professor Dr. F. F. 

 Ru n g e in D i n g 1 e r's , polytechnischem 

 Journal" und in der „Monatsschrift für 

 Poinologie" X. Band S. 353 die Nutzlo- 

 sigkeit*) bezüglich Unmöglichkeit der 

 Hooibrenk'schen Befruchtung beweist, 

 können mich ohne Versuche nicht ganz 

 überzeugen, so wahr auch das dagegen 

 Angeführte und so verdient auch der 

 reichlich gespendete Spott ist. Mein 

 Misstrauen in die Erfolge ist mehr prak- 

 tischer Art. Man soll die Befruchtungs- 

 schnur mit den daranhängenden Quasten 

 erst von Osten nach Westen, nach drei 

 Tagen von Westen nach Osten ziehen, 

 Wer kann seine Feldstücke so anlegen, 



*) Herr Runge beweist, dass die Be- 

 fruchtung der Getreidearten in der geschlos- 

 senen Blüthe vor sich geht und schon vor- 

 über ist, wenn die geöffneten Staubbeutel an 

 den Aehren sichtbar werden. J. 



dass diese Himmelsrichtung möglich ist. 

 Und soll man etwa ein grösseres Getrei- 

 defeld mit besonderen Wegen für die 

 Leinenzieher durchschneiden? Wohl 

 geht dies bei einem Versuchsfelde, aber 

 im Allgemeinen nicht. Aber nicht die 

 Schnur soll die Aehren berühren, son- 

 gern die Lappen sollen nur leicht darü- 

 ber streichen. Dies geht wieder nicht, 

 denn die Halme sind ungleich hoch, und 

 wenn das Fadenziehen etwas nützen 

 kann, so nützt sicher nur die Erschüt- 

 terung der Aehren. 



Wahrhaft unsinnig ist die Behaup- 

 tung, dass der fremde Pollen leichter 

 befruchte, als der eigne, wenn man denkt, 

 dass die eigne Befruchtung bei Zwitter- 

 blüthen Naturgesetz ist. Spasshaft da- 

 gegen die Anwendung von Honig, wo- 

 mit die Franzen oder Troddeln bestrichen 

 werden sollen. Als ob der Honig bei 

 der Befruchtung eine andere Rolle spielte, 

 als dass er die Insekten anlockt. Eine 

 viel geistreichere ,,Hooibrenkiade u (d. h. 

 Erfindung des Herrn H.) wären künst- 

 liche Bienen und Hummeln als Befruch- 

 tungsstaubträger, worauf er sich ein Pa- 

 tent geben lassen könnte. 



Wenn bei dem Getreide der Wunsch 

 einer vollständigeren Befruchtung sehr 

 gerechtfertigt war, weil in der That 

 viele Blüthen keine Körner ansetzen 

 und eine Fruchtbildung alier die von 

 Herrn H. als sicher versprochene Ver- 

 mehrung des Ertrags allerdings zur 

 Folge haben würde , wenn die Befruch- 

 tung gelänge, so kann man dagegen 

 nicht begreifen, was eine Befruch- 

 tung derObstbäume helfen soll, 

 indem dieselben fast immerfrei- 

 willig so viel Obst ansetzen, als 

 der Baum ernähren kann, ja 

 meist viel mehr. Und dieses ist selbst 

 in gut behandelten Treibhäusern der 

 Fall. 



