I. Originalabhandltmgen. 



207 



erscheinen könnte) wenigstens angege- 

 ben werden, ob der Zweck der Cultur 

 ein materieller oder ein schönheitlicher 

 ist. — 



In der landwirtschaftlichen Gärtnerei 

 ist die höchstmögliche Cultur keines- 

 wegs stets maassgebend für den wirkli- 

 chen Nutzeffect. Ich erinnere mich ei- 

 nes kleinen Gutsbesitzers, der eine aus- 

 serordentliche Routine und Passion hatte, 

 grosse Rüben zu ziehen, dabei aber 

 nach und naeh zu Grunde ging, weil 

 die Grösse seiner Rüben den vermeint- 

 lichen Nutzen gar nicht brachte , indem 

 die Cultur ein Erhebliches mehr kostete. 

 Das nenne ich beim Suchen eines Dreiers 

 ein Groschenlicht verbrennen. Auch in 

 landwirtschaftlichen Zeitschriften kom- 

 men sogar Aufsätze vor, aus denen nicht 

 zu ermitteln ist, ob die beschriebenen 

 Culturmethoden aus Liebhaberei, oder 

 des wirklichen Nutzens wegen ausgeübt 

 werden. 



In der Gärtnerei ist es unter andern 

 die Cultur der Ananas, die beiverschie- 

 nen Gärtnern verschiedenen Zweck zu 

 haben scheint. Ich meinerseits sehe in 

 dieser Cultur nur ein materielles Inte- 

 resse; die meisten Gärtner werden darin 

 mit mir einverstanden sein. Wenn also 

 die Unkosten der Cultur durch den Er- 

 trag nicht gedeckt werden, so ist der 

 eigentliche Zweck verfehlt; der Schön- 

 heit halber wird man doch lieber an- 

 dere Pflanzen ziehen. Daraus folgt dann 

 auch umgekehrt, dass, je mehr Nettoge- 

 winn mir die Cultur abwirft, desto voll- 

 kommener der Zweck erreicht wird. Die 

 Grösse, resp. Schwere, der einzelnen 

 Früchte ist also nicht maassgebend für 

 den wirklichen Nutzeffect, wohl aber 

 das summarische Gewicht sämmtlicher 

 Früchte und dessen Geldwerth, im Ver- 

 hältniss zu dem gegebenen Raum und 

 den Unkosten, Bei vielen publicirten 



Culturmethoden ist dieser Gesichtspunkt 

 zu wenig berücksichtigt, weshalb die 

 Zweckmässigkeit in Frage gestellt bleibt. 



— So las ich kürzlich in einem Auf- 

 satze den Vorschlag, die Ananas in 

 Mistbeeten zu ziehen und zu überwin- 

 tern, ohne dass diese Methode (die üb- 

 rigens gar nicht neu ist) von irgend 

 welcher Berechnung begleitet war. Der 

 Autor schien aber von dem Grundsatz 

 auszugehen, dass jede Mistbeet- Cultur 

 und Ueberwinterung billiger sei als die 

 in Häusern. Dies bleibt indess fraglich ; 

 namentlich fällt das grössere Risico bei 

 der Mistbeet - Ueberwinterung ins Ge- 

 wicht. Wer aber so wenig Ananas 

 zieht, dass ein Haus zu bauen sich nicht 

 lohnt, bei dem fragt es sich überhaupt, 

 ob er einen peeuniären Nutzen davon 

 hat. — 



Mancher Gärtner oder Gartenbesitzer 

 zieht sich auch den eigenen Bedarf an 

 Samen selber, ohne dabei irgendwie zu 

 berechnen , ob er auch auf dem billig- 

 sten Wege dazu kömmt. Z. B.: Ein 

 Gärtner muss 10 verschiedene Arten Kohl 

 anbauen. Von jeder Art braucht er 

 circa */ 2 bis 1 Loth guten Samen, der 

 im Handel zusammen c. 10 Sgr. kosten 

 würde. Vorausgesetzt, dass er keinen 

 Samen verkaufen kann oder darf, was 

 kostet ihm dann der selbstgezogene Sa- 

 men? Er muss die Pflanzen zum Sa- 

 mentragen aussuchen, überwintern, im 

 zubereiteten Boden auspflanzen, anbin- 

 den, Vögel scheuchen , den Samen ern- 

 ten, reinigen, eindüten und aufbewahren, 



— Alles für 10 Sgr.! — Nur wenn man 

 ein grösseres Quantum Samen braucht, 

 sei es nun zum eignen Gebrauch oder 

 zum Verkauf, wird sich solche Samen- 

 zucht rentiren. 



Auch in der Obstzucht kommen Fälle 

 vor, wo der Ertrag den Aufwand an 

 Zeit und Arbeitskräften u. s. w. nicht 



