356 



Gartenflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz. 



IV. Literatur, 



1) A. De Candolle, etude sur l'espece ä 

 l'occasion d'une revision de la famille 

 des Cupuliferes. 



Der berühmte Verfasser dieser Schrift 

 spricht zunächst davon, dass er mit einer 

 monographischen Bearbeitung der Cupuhfe- 

 ren beschäftigt, erklären müsse, — dass er 

 bis jetzt noch keine Familie bearbeitet habe, 

 wo er über ein reicheres Material habe ver- 

 fügen können, — aber auch keine, wo er 

 trotz des reichen Materials so wenig neue 

 gut verschiedene Arten gefunden habe. — 



Nachdem er nun das auch vom Refe- 

 renten wiederholt in diesen Blattern Ausge- 

 sprochene, „dass je weniger Exemplare vor- 

 liegen, je leichter die Unterscheidung der 

 Arten, — je reicher aber die Zahl der Exem- 

 plare von den verschiedensten Standorten, 



— je schwieriger die Unterscheidung der 

 verwandten Art wird, bestätigt hat, — geht 

 er auf die Abänderungen ein, welche die 

 von Blattform etc. genommenen Charak- 

 tere bei Eichen (Quercus), bei den einzelnen 

 Arten zeigen. Es würde uns zu weit füh- 

 ren, des geehrten Verfassers Auseinander- 

 setzungen in den Einzelheiten zn folgen, — 

 nur auf eine von ihm hingestellte Ansicht 

 wollen wir noch hinweisen, — dass näm- 

 lich Quercus Robur (die Steineiche) — und 

 Quercus peduneulata (die Stieleiche oder 

 Sommereiche), zwei unter einander nicht 

 verschiedene Arten, — sondern als Formen 

 dergleichen Art zu betrachten seien. 



So sehr nun der Referent dem Grund- 

 satz huldigt, die vielen Formen so mancher 

 Art von weiter Verbreitung zusammen zu 

 fassen, wenn schon solche oft unter einer 

 Masse von Artennamen beschrieben wurden 



— und sogar hierin die wissenschaftliche 

 Aufgabe der systematischen Botanik begrün- 

 det sieht, — so kann er doch in Bezug auf 

 Quercus Robur und peduneulata mit seinem 

 gelehrten Freunde nicht einig gehen. Es 

 sind diese Eichen nämlich einestheils nicht 

 die Formen verschiedener Standorte oder 



gar Florengebiete, — sondern sie kommen 

 gesellschaftlich neben einander vor. Sie sind 

 ferner nicht blos in ihren typischen Formen 

 durch gute Charaktere getrennt, — sondern 

 sie unterscheiden sich auch noch durch die 

 Eigenthümlichkeit, dass Q. peduneulata da8 

 Klima von St. Petersburg ganz gut erträgt, 

 — während Q. Robur mit allen seinen For- 

 men der Winterkälte desselben nicht mehr 

 trotzen kann. Endlich zeigen beide Arten 

 auch Unterschiede in Bezug auf Dauerhaf- 

 tigkeit des Holzes. 



Wenn es daher Formen gibt, die beide 

 Arten verbinden , so sind diese sicherlich 

 auf ähnliche Weise, wie die zahlreichen For- 

 men unserer Weiden, — nämlich durch Ba- 

 stardbildung zwischen beiden Arten zu er- 

 klären. (E. R.) 



2) Rudolf Geschwind, Hybridation und 

 Sämlingszucht der Rosen. Wien 1864, 

 in der Typogr. liter. artistischen An- 

 stalt. — 



Es liegt uns das erste Heft vor. In 

 diesem ist von Hybridation und Sämlings- 

 zucht noch nicht die Rede, — sondern es 

 füllt die eine Hälfte die Beschreibung und 

 Besprechung der einzelnen Organe der Rose 

 und dann beginnt die Aufzählung der culti- 

 virten Rosen in Gruppen, — wobei a) die 

 Gruppen, in welche die Rosen zusammen- 

 gestellt sind, charakterisirt sind, solche Grup- 

 pen sind die Pimpinellrosen, Moosrosen etc. 

 b) Die Cultur der Rosen dieser Gruppen 

 gut und mit auf praktischer Erfahrung be- 

 ruhender Sachkenntniss besprochen ist. c) 

 Die in Cultur befindlichen Varietäten nur 

 nach dem Namen aufgeführt werden. Im 

 Ganzen besteht das Werk aus 5 Lieferungen 

 in 5 Heften. Jede mit einer Abbildung. Im 

 ersten Heft ist ein reizendes Rosenbouquet 

 abgebildet. 



(E. R.) 



