﻿Pereiraia-Schichten von Bartelmae. 1027 



Montpellier und Mont Jouy in den Pyrenäen in miocänen 

 Schichten gefundenen. Seine Darstellung lässt nicht klar er- 

 kennen, von welchem Fundorte die Form abgebildet wurde. 



Die Richtigkeit des Fundortes Soissons, wo die Art, von 

 Deshayes als sehr selten bezeichnet, nicht wiedergefunden 

 wurde, ist später von Manzoni 1 und Cossmann 2 bezweifelt 

 worden. Letzterer hat die Art in seinem Kataloge absichtlich 

 weggelassen. 



Manzoni hat die von ihm (S. 29, Taf. III, Fig. 2 S.-A.) dar- 

 gestellte Form in miocänen Schichten zu Asolo gesammelt und 

 die von Montpellier und Mont Jouy stammenden Stücke im 

 Wiener Hofmineraliencabinete verglichen. Seine Zeichnung 

 stimmt mit der Deshayes' nicht. Manzoni's Form hat viel 

 concavere Umgänge, als die Deshayes' (immer nach den 

 Zeichnungen), jene gerundete, diese scharfe Kiele. Manzoni 

 sagt allerdings: anfractibus »inferioribus carina eminentiore 

 acutissima supra armatis«, scheint aber in seiner Diagnose von 

 der Deshayes'schen beeinflusst worden zu sein. So zeigt sein 

 von ihm ausdrücklich vollständig genanntes Exemplar, dessen 

 Spitze fehlt, 13 Umgänge, muss aber bedeutend mehr als die 

 angegebenen 15 gehabt haben, welche Zahl Deshayes als 

 Meistzahl der Umgänge von rotifera nennt. 



Rotifera Manzoni und Carniolica Stäche sind schon 

 auf den ersten Blick ausserordentlich ähnlich, scheinen sich 

 aber in den Streifen zu unterscheiden. Manzoni spricht nur von 

 drei Kielen, wie Deshayes; seine Zeichnung zeigt aber einen 

 Kiel und drei gleich starke, dünne Streifen, während Cavniolica 

 eine differencirtere Sculptur besitzt. Aus diesen Gründen kann 

 noch weniger an eine Gleichstellung der Cavniolica mit rotifera 

 Desh. gedacht werden: Deshayes' Beschreibung und Abbil- 

 dung zeigen übereinstimmend auf ziemlich ebenen Umgängen 

 einen scharfen Kiel und darunter zwei Streifen, während 



1 Manzoni, Deila Fauna Marina di due lembi Miocenici dell' alta Italia. 

 Diese Sitzungsber., I, 1869 (Wien, 1870), S. 29 S.-A. 



2 Cossmann, Catalogue illustre des coquilles fossiles de 1' eocene des 

 environs de Paris. Annales de la Societe Royale Malacologique de Belgique. 

 Tome XXIII, 1888, S. 302 S.-A. 



