Flachornament iiucl Gartenkunst. 



Die Gartenkunst, eine Tochter der Architektur, hat große Mühe, sich 

 aus deren Vormundschaft zu einer selbständigen Kunst zu entwickeln. 



Ein großer Schritt vorwärts ist in dieser Richtung vor etwa einem 

 Jahrhundert getan worden. 



So lange hatte man im italienischen, französischen oder altholländischen 

 Gartenstil die Gärten harmlos-folgsam nach den von der Architektur vor- 

 gemachten Linien angelegt. Ein Schmuckgarten unterschied sich nur darin 

 von einem Gemüsegarten, daß er überhaupt sauberer gehalten wurde und 

 daß auf den gradlinigen Beeten und Rabatten solche Gewächse gezogen 

 wurden, deren Blumen man bevorzugte. Dann aber, beim Einzug des 

 englischen Stiles — der in Deutschland den Namen Landschaftsstil bekam 

 — machte sich neben der Sauberkeit und dem Farbensinn ein neues Mo- 

 ment bemerkbar: ein bescheidenes, pietätvolles Verstehen der Schönheit 

 des lebendigen Materials. Den schönen Wuchs der Pflanzen ehrte man da- 

 durch, daß man sie nicht länger in willkürlichen Formen einsperrte, sondern 

 sie ihrer eigenen Natur gemäß gruppierte. 



So schön nun aber dieser Stil mit den Bäumen und größeren Sträuchern 

 verfuhr, an kleinere Pflanzen wurde weniger gedacht. Der damalige Park 

 und Garten war verhältnismäßig arm an Blumen. Und als nun in den 

 fünfziger Jahren in allen Ländern ein neuer Aufschwung der Blumenkultur 

 anfing, da beging man die große Torheit, diese statt nach dem neuen Prinzip 

 zu gruppieren, sie wieder nach alter Weise in willkürliche Formen einzu- 

 sperren. Ohne Zweifel war das Figürchenlegen, das man bald jedem Garten- 

 jungen lehren konnte, bequemer, als das Gruppieren, das immer einen ge- 

 übteren Geschmack fordert. So entwickelte sich diese Figürchenlegerei 

 allmählich bis- zu den kompliziertesten Arabesken und Mosaiken; und so ent- 

 stand der geschmacklose Mischmasch, der „gemischter Stil" heißt. 



Es war zu erwarten, daß in diesem geschmacklosen Verfahren irgend 

 eine Änderung eintreten mußte. Es mußte doch endlich mal jemand 

 kommen mit dem folgerichtigen Vorschlag: entweder gänzlich in Harmonie 

 mit der Natur des Materials, oder ihm zuwider. 



Von Darmstadt aus kommt nun so ein Vorschlag. Aber leider nicht 

 in der gartenkünstlerisch-natürlichen, sondern in der architektonisch- wider- 

 natürlichen Richtung ! 



Die Darmstädter Architekten erfreuen sich seit ein paar Jahren dadurch 

 eines großen Erfolges, daß sie (ursprünglich von englischen Mustern aus- 

 gehend) einen selbständig-eigentümlichen Geschmack verschiedener 

 Wohnungs- und Häuslichkeitsgegenstände in Mode zu bringen suchen. 

 Nun machen sie aber den großen Fehler, die künstlerischen Prinzipien, 

 nach denen sie sehr geschickt mit totem Material arbeiten, auch auf das 

 lebendige Gartenmaterial ausdehnen zu wollen. Indem sie den Garten 

 als „eine Fortsetzung des Wohnhauses" proklamieren, beschneiden sie 

 Bäume und Sträucher, als ob es Steine oder Stücke toten Holzes wären, 

 und aus den kleineren Pflanzen machen sie am liebsten ein Flachornament, 

 wie es sich vorzüglich für Teppiche, Tapeten und Parketboden, aber gar 

 nicht für Lebewesen ziemt, die ihre eigenen Gesetze in sich tragen. Wie 

 wenig mit diesen Gesetzen gerechnet wird, zeigte sich am deutlichsten in 

 den kleinen Farbengärten auf der Darmstädter Gartenbauausstellung. Der 



