Der ,, falsche Mehltau" (Peronospora) des Spinats und des Gänsefufses. 437 



neben den mehr oder weniger stark erkrankten finden sich auf denselben 

 Beeten in geringerer oder größerer Zahl immer auch ganz und fast ganz 

 unversehrte, gesunde Pflanzen. Es hängt das offenbar zusammen mit der 

 Art und Weise, in der die Infektion statthat. Ganz gleich verhält sich in 

 alle dem die Krankheit des Chenopodium album. 



Ursache der Krankheit. 



In beiden Fällen, beim Spinat wie beim Gänsefuß, ist die Ursache der 

 Krankheit ein parasitärer, im Innern des Blattes wuchernder Pilz, der 

 ziemlich nahe verwandt ist mit dem gefährlichen und gefürchteten „falschen 

 Mehltau" oder der Peronospora 1 ) des "Weinstocks mit dem „falschen Mehl- 

 tau" des Salats, sowie mit der Peronospora 2 j der Kartoffel und. der wie 

 diese bäumchenartig verzweigte Sporenträger aus den Spaltöffnungen des 

 Blatts hervortreibt. Nach den bereits oben zitierten pflanzenpatho- 

 logischen Werken heißt der Pilz des Spinats ebenso wie der des Gänse- 

 fußes schlechthin Peronospora effusa. 



Hierzu stehen nun einige Angaben mykologischer Werke in einem 

 gewissen Gegensatz. Zunächst unterscheidet Caspary (1855) 3 ) von Pero- 

 nospora effusa Rabenh. 1.) eine Form „major", Sporenträger 5 — 7 mal 

 gabelig verzweigt, Endzweige bogig zurückgekrümmt, Sporen '/ss bis 1 / T0 

 Linien (25 — 31 fi) lang, V153 bis V125 Linien (14 — 17 p,) breit 5 ), bei Berlin 

 auf Blättern von Chenopodium album gesammelt (hierhin glaubt Caspary 

 auch die von anderen auf Chenopodium hybridum und auf Spinacia 

 spinosa gefundenen Formen rechnen zu müssen), und 2.) eine Form „minor", 

 Sporenträger 2 — 4 mal gabelig verzweigt, Endzweige nur schwach gekrümmt, 

 aber nicht bogig zurückgekrümmt, Sporen '/ 90 bis , / 81 Linien (24 — 27 fi) 

 lang, V129 bis ] j d0 Linien (17—24 y>) breit (Sporen also etwas kürzer, aber, 

 breiter als bei „major"), bei Berlin auf Blättern von Atriplex patula ge- 

 sammelt. — Sodann führt Fuckel (1869) 4 ), ohne etwas über die morphologi- 

 schen Unterschiede anzugeben, von Peronospora effusa (Grev.) de By. eine 

 Varietät „major" an, die er an der unteren Blattfläche von Chenopodium 

 album, Chenopodium hybridum, Spinacia oleracea und Blitum Bonus 

 Henricus fand, und eine Varietät „minor", die er an den Gipfelblättern von 

 Atriplex patula fand. [Auf die selten vorkommende Varietät „Violae" gehe 

 ich hier nicht ein.] — Nach Leunis-F rank (1886) 6 ) soll Peronosporaeffusa de By. 

 „auf Arten von Chenopodium, Atriplex und Spinat" vorkommen. — 

 Saccardo (1888) 7 ) gibt für die Species Peronospora effusa (Grev.) Rabenh. 

 (Sporen 22 — 30 /* lang, 16 — 23 ^ breit) als Wirtspflanzen an: Cheno- 

 podium album, Ch. muralis, Ch. glaucum, Ch. polyspermum, Ch. hybridum, 

 Spinacia oleracea, Blitum Bonus Henricus, Atriplex patula, A. nitens. 

 A. hastata, A. rosea, Polygonum Convolvulus. Darauf führt er die Varie- 

 täten an: Varietät a „minor" soll viel kürzere, dünnere, aufrecht ausgebreitete 



') Neuerdings Plasmopara viticola genannt. 



2 ) Jetzt Phytophthora infestans genannt. 



3 ) Bericht über die Verhandlungen der Königl. Preufs. Akademie der ^Yissen- 

 schaften zu Berlin, S. 329 — 380. 



4 ) Symbolae Mycologicae, Beiträge zur Kenntnis der Rheinischen Pilze, S. 71. 



5) 1 fi — 0,001 Millimeter. 



c ) Synopsis der Pflanzenkunde, 3. Band, S. 582. 



'') Sylloge Pungorum omnium hucusque cognitorum, 7. Band, S. 256 — 257. 



