Ì22 ORDINE SECONDO. 



Femmina. Pileo , lati della testa e cervice di colore scuro- 

 castagno, con macchie nere. Fascia sopraccigliare larga, di 

 color lionato-sudicio , che termina al di là dell' orecchio. Una 

 macchia quasi nera ricuopre la regione dell' orecchio. Gola e 

 gozzo di color bianco-ceciato sudicio : da ogni angolo della 

 mascella inferiore parte una striscia scuro-nerastra, che ar- 

 riva sopra il petto. Petto e fianchi di color bianco-ceciato sudi- 

 cio, coperti di macchie bislunghe scure. Nel rimanente simile 

 al maschio. 



Nota. — Quest'uccello, che fu ed è il soggetto di grandi di- 

 scussioni fra gli Ornitologi in Italia ed in Francia, fu fatto per la 

 prima volta conoscere da me, cioè nel 1829, quando lo pubblicai nel 

 tomo II dell' Ornitologia Toscana col nome di Emberiza palustris, 

 nome che allora fu adottato dal Roux, al quale aveva comunicato le 

 mie relative osservazioni (Ornit. Prov., 4 825, p. 380.), dal principe 

 Carlo Bonaparte (Iconografia della Fauna Italiana), e da molti altri 

 Ornitologi. Per altro, siccome negli ultimi tempi si conobbe che il 

 Pallas l'aveva fin dal 18-11 descritto col nome di Emberiza pyrrhu- 

 loides, così d'allora in poi il nome da me assegnatogli, come era 

 giusto,- fu abbandonato. Avendo la Passera di padule dato luogo, 

 come ho detto, a molte discussioni, in ispecie a causa della strana 

 forma del suo becco, così io reputo opportuno di ristampare adesso 

 quanto sopra il medesimo ne scrissi, senza nulla cangiarvi. ? 1 



Nota pubblicata nel tomo II dell' Ornitologia Toscana, nel 1829: 

 Lo Zigolo, di cui io parlo, da molto tempo è fra le mani degli Orni- 

 tologi. L' Emberiza figurata nella Storia degli Uccelli col nome di 

 Migliarino di padule chiaramente riconoscesi, dalla forma del becco, 

 appartenere a questa specie. Nel Museo di Torino, ed in quello del 

 Giardino delle piante di Parigi, è conservato come una semplice va- 

 rietà de\Y Emberiza schoeniclus. Il signor dottor Paiola di Venezia me 

 lo inviò nell'anno passato, indicandolo come una specie nuova. Ed io 

 stesso da gran tempo tale lo dubitavo : ma siccome dall' esame della 

 distribuzione dei colori, della proporzione delle penne, ec, non 

 riscontravo nessun carattere che distinguere lo potesse dall' altra spe- 

 cie, e niente sapendo allora dei suoi costumi, per timore di com- 

 mettere errore, mai come nuovo non lo feci conoscere, e solo provvi- 

 soriamente lo posi col nome di Emberiza palustris nella collezione 

 del Museo Pisano. Adesso però, avendo potuto fare molte nuove 

 osservazioni sulle forme e costumi delle due specie, son persuaso 

 esser esse assolutamente diverse. Le ragioni principali, che m'indu- 

 cono a pensar cosi ? sono le seguenti: 



