REGNE HUMAIN. 17 



famille, une sous-famille, un genre, une simple espèce 

 d'un genre dans lequel il se trouvait accolé à un 

 singe. Je n'ai pas à discuter toutes ces opinions, parmi 

 lesquelles il en est de si étranges. Il suffira de justi- 

 fier celle que j'ai embrassée depuis bien des années, 

 et que chaque jour davantage je regarde comme la 

 seule vraie 1 . — Pour moi, l'homme diffère de l'ani- 

 mal tout autant et au même titre que celui-ci diffère 

 du végétal; à lui seul, il doit former un règne, le 

 règne homminal ou règne humain , et ce règne est ca- 

 ractérisé tout aussi nettement et par des caractères de 

 même ordre que ceux qui séparent les uns des autres 

 les groupes primordiaux que je viens d'énumérer. 



Pour justifier ces propositions, il faut montrer qu'il 

 existe dans l'homme un ensemble de faits ou de phé- 

 nomènes complètement étrangers à l'animal. Où 

 chercherons-nous ces phénomènes ? — Sera-ce dans 

 l'organisation , dans la structure et le jeu des appa- 

 reils? L'anatomie, la physiologie comparées ont de- 

 puis longtemps répondu négativement. La première 

 a retrouvé jusque dans les types inférieurs les or- 

 ganes essentiels de l'homme, et chez les mammifères, 

 chez les singes surtout, elle a démontré une identité 

 à peu près absolue de composition anatomique, os 

 par os , muscle par muscle, vaisseau par vaisseau, 

 nerf par nerf. Quelques variations de volume, de di- 

 mension, de proportion, de disposition, enharmonie 



1. J'ai nettement exprimé mon opinion relative à l'existence d'un 

 règne formé par la seule espèce humaine dans une note placée au 

 début d'un ouvrage publié d'abord dans la Revue des Deux Mondes 

 (Souvenirs d'un naturaliste, 1854). Dès 1838, j'avais motivé cette 

 manière de voir dans un cours public fait à Toulouse. 



