42 CHAPITRE III. 



et repose sur deux sortes de considérations, sur deux 

 ordres de faits très-distincts, des faits de ressemblance 

 et des faits de filiation. 



Ce n'est pas d'emblée que la science est arrivée 

 à ce résultat. Pas plus au moyen âge et aux pre- 

 miers temps de la renaissance que dans l'antiquité, 

 les hommes qui jetèrent les premiers fondements 

 de la zoologie ou de la botanique ne se rendi- 

 rent compte de ce qu'ils appelaient des espèces. 

 M. I. Geoffroy a parfaitement démontré qu'on avait 

 exagéré sous ce rapport les mérites d'Aristote et 

 d'Albert le Grand. Ni l'un ni l'autre ne purent même 

 soupçonner qu'il y eût là un problème à résoudre. 

 Il faut arriver jusqu'à la fin du dix-septième siècle 

 pour voir des naturalistes se préoccuper de cette 

 question. Elle avait été évidemment comprise par 

 Jean Ray, qui, en 1686, dans son Historia plantarum, 

 regarda comme étant de même espèce les végétaux 

 qui ont une origine commune et se produisent par 

 semis, quelles que soient leurs différences apparentes ; 

 mais elle ne fut réellement posée qu'en 1 700 par notre 

 illustre Tournefort. Dans ses Institutions rei herbarix, 

 il se demande : Que faut-il entendre par le mot d'espèce? 

 Il avait défini le genre « l'ensemble des plantes 

 qui se ressemblent par leur structure ; » il appelle 

 espèce « la collection de celles qui se distinguent par 

 quelque caractère particulier. » — Malgré le vague 

 des idées et des expressions, on voit que ces deux 

 illustres précurseurs de la science moderne s'étaient 

 placés chacun à l'un des deux points de vue sur 

 lesquels nous venons d'insister. Ray avait compris 

 l'importance de la filiation; Tournefort ne tenait 



