DE L'ESPÈCE EN GÉNÉRAL. 43 



compte que de la ressemblance dans son essai de 

 définition. 



A en juger par les termes qu'ils ont employés pour 

 définir l'espèce, on pourrait rattacher à Tourne- 

 fort un assez grand nombre de naturalistes dont les 

 préoccupations habituelles sont rarement dirigées 

 vers l'étude des fonctions organiques, tels que des en- 

 tomologistes, des ornithologistes, des paléontologis- 

 tes. La plupart des physiologistes au contraire ont 

 adopté les idées de Ray et les ont parfois exagérées 

 en ce qu'ils ont supprimé de leurs définitions toute 

 allusion à l'importance des caractères communs 1 . 

 Dans les deux cas, il y avait une véritable erreur par 

 omission. Pour avoir une notion complète de l'es- 

 pèce, il faut tenir compte des deux éléments. C'est 

 ce que comprirent fort bien Linné et Buffon. Le 

 premier, il est vrai, n'a donné nulle part une défi- 

 nition proprement dite; mais A. Laurent de Jussieu 

 n'a guère fait que formuler ses idées à cet égard 

 quand il a dit : « L'espèce est une succession d'indi- 

 vidus entièrement semblables perpétués au moyen de 

 la génération. » Quant à Buffon, il est on ne peut 

 plus explicite. Pour lui, « l'espèce n'est autre chose 

 qu'une succession constante d'individus semblables 

 et qui se reproduisent. » 



La plupart des définitions données par les natura- 

 listes modernes se rattachent de près ou de loin aux 



1 J'ai moi-même donné dans cette exagération sous la pre- 

 mière influence des découvertes relatives aux phénomènes généa- 

 génétiques; mais je n'ai pas tardé à revenir à des idées plus 

 justes, et en 1856 j'ai donné dans mon cours au Muséum la défi- 

 nition que je reproduis plus loin. 



