INTRODUCTION. IX 



devait avoir un tout autre résultat. — Ceux-ci étaient 

 nombreux et puissants : ils s'appuyaient sur la 

 science de leur époque; ils en appelaient à quelques 

 faits d'observation facile, et propres à frapper les es- 

 prits. Aussi tout ce qui se piquait de philosophie ad- 

 mit-il bientôt que le nègre et le blanc, le Lapon et le 

 Hottentot, constituaient autant d'espèces différentes. 



La doctrine de l'unité ne manqua pourtant pas de 

 défenseurs. D'un côté, les champions de la religion 

 attaquée par les encyclopédistes ne pouvaient aban- 

 donner une croyance regardée par eux comme fon- 

 damentale; de l'autre, la plupart des naturalistes, 

 Linné et Buffon à leur tête, se prononcèrent nette- 

 ment dans le sens de l'unité. Le dernier surtout 

 n'hésita pas à voir dans les caractères différentiels 

 qui distinguent les groupes humains de simples mo- 

 difications d'un type spécifique unique. — Ce témoi- 

 gnage doit avoir ici d'autant plus de valeur, que 

 Buffon avait étudié avec une remarquable supériorité 

 les questions relatives à l'espèce en général, et qu'on 

 ne saurait regarder son jugement sur ce cas spécial 

 comme influencé par des préjugés dogmatiques. 



A vrai dire, c'est de cette époque que datent les 

 deux écoles anthropologiques qu'on a distinguées 

 par les épithètes récentes de monogéniste et de poly- 

 gèniste. Les circonstances au milieu desquelles ces 

 deux écoles prirent naissance expliquent en grande 

 partie le caractère qu'elles revêtirent au début, et 

 qu'elles ont trop longtemps conservé. — De nos jours 

 encore, défendre ou attaquer l'unité de l'espèce hu- 

 maine est pour un certain nombre d'écrivains, pour 

 la majorité des lecteurs, faire une sorte de profession 



