INTRODUCTION. III 



quilles. — Sur le terrain de l'exégèse scientifique, les 

 libres penseurs n'ont pas grand/chose à reprocher 

 aux dévots. 



Ces faits et bien d'autres que je pourrais rappeler 

 sont fertiles en enseignements. — Ils montrent le 

 danger que l'on court à vouloir souder trop inti- 

 mement le dogme à la science. — Le premier relève 

 avant tout de la foi, et par conséquent du sentiment ; 

 il est de sa nature absolu et affiche la prétention 

 d'être immuable. La science au contraire est fille de 

 l'expérience et du raisonnement; elle a ses doutes et 

 ses réserves ; elle est surtout essentiellement progres- 

 sive, c'est-à-dire changeante et sujette à des trans- 

 formations. Toute union entre elle et le dogme ne 

 peut donc que préparer des déchirements inévitables 

 et douloureux. Les textes sacrés ne se prêtent pas tou- 

 jours aux interprétations, parfois spirituelles, parfois 

 aussi puériles, qu'on accueille aujourd'hui avec tant 

 de faveur. Ces interprétations elles-mêmes, accepta- 

 bles un jour, sont souvent démenties le lendemain 

 par quelque nouveau progrès, et l'opposition qu'on. 

 a voulu dissimuler n'en ressort que plus clairement. 

 — Laissons donc à chacun son domaine, au savant la 

 science, au théologien la théologie. 



Certes, en m'exprimant ainsi, je suis loin de vou- 

 loir dire qu'il existe un antagonisme entre la science 

 et la religion. J'ai trop souvent exprimé la convic- 

 tion contraire, pour qu'on me prête une semblable 

 pensée. — Oui, la foi n'a pas d'appui plus sûr qu'une 

 connaissance aussi complète que possible de cet uni- 

 vers, de ses phénomènes, de ses lois. Au besoin, d'il- 

 lustres exemples justifieraient mes paroles; mais ces 



