46 CHAPITRE III. 



uns des autres au point que le naturaliste ne puisse 

 plus reconnaître la parenté? Le nombre des séries 

 spécifiques a-t-il été fixé dès l'origine, et s'il peut di- 

 minuer par l'extinction de quelques-unes d'entre 

 elles, peut-il s'accroître en revanche grâce à certaines 

 modifications éprouvées par des individus servant 

 de point de départ à de nouvelles séries ? En d'autres 

 termes, l'espèce est-elle fixe, ou est-elle variable? 



M. Isidore Geoffroy a fort bien démontré, par des 

 citations empruntées aux écrits de Linné et de Buf- 

 fon, que ces grands législateurs des sciences natu- 

 relles ont eu les mêmes hésitations quand ils ont cher- 

 ché à résoudre ce difficile problème, et que tous deux 

 avaient professé tour à tour des doctrines opposées. 



Au début et pendant presque toute sa vie, Linné 

 affirme la fixité, l'invariabilité de l'espèce. Appuyé sur 

 la Bible, il déclare que toujours le semblable engen- 

 dre son semblable, et qu'il n'y a point d'espèce nou- 

 velle. Plus tard, entraîné par un mélange d'observa- 

 tions vraies et d'idées inexactes, il fait à la variabilité 

 une part des plus larges. Il admet que toutes les es- 

 pèces d'un même genre de plantes proviennent d'une 

 espèce unique à l'origine; et pour lui le croisement, 

 l'hybridation, est le procédé à peu près exclusivement 

 mis en œuvre par la nature pour atteindre ce résul- 

 tat. L'immense majorité des végétaux n'aurait, dans 

 cette hypothèse, qu'une origine de seconde main, 

 pour ainsi dire, et des espèces nouvelles pourraient 

 chaque jour prendre naissance sous nos yeux. 



Comme Linné, Buffon crut d'abord à la fixité ab- 

 solue et représenta la nature comme imprimant sur 

 chaque espèce ses caractères inaltérables. Plus tard, il 



