ACCORD DES NATURALISTES. 299 



tant d'âpreté précisément ce qu'ils sont toujours prêts 

 à faire eux-mêmes? 



Les polygénistes européens tombent plus rarement 

 dans la contradiction que nous venons de signaler. 

 Ont-ils le droit pour cela d'employer le même lan- 

 gage et d'opposer aux partisans du monogénisme 

 une sorte de fin de non-recevoir fondée sur la con- 

 cordance de cette doctrine avec un dogme quelconque? 

 Évidemment pas davantage. 



Il y a deux manières d'être esclave d'un livre, 

 d'une croyance. — Celui qui nie partout et toujours 

 ce qu'il y trouve ou croit y trouver, n'est pas plus 

 libre de préjugés que celui qui affirme aveuglément 

 les mêmes choses. Qu'on aille chercher dans la Bible 

 des raisons pour ou contre , qu'on veuille arguer de 

 la vérité ou de la fausseté d'un dogme pour résoudre 

 une question d'histoire naturelle, ce sera toujours 

 mêler à la science des considérations d'un autre or- 

 dre. Peu importe que le point de départ soit une 

 affirmation ou une négation. Pour être de la théo- 

 logie retournée, ce n'en sera pas moins de la théo- 

 logie. — Ainsi, à qui ne parle qu'au nom de la 

 science, les polygénistes doivent répondre par des 

 raisons exclusivement de même nature, sous peine 

 de mériter tous les reproches qu'ils prodiguent si 

 aisément. 



Mais, nous dit-on, « tous les monogénistes ont eu 

 et ont encore le tort immense d'invoquer comme 

 preuve à l'appui de leurs idées une autorité qu'il 

 n'est pas permis de discuter 1 . » —Cette assertion est 



De la pluralité des races humaines, par M. George Pouchet. 



